Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-127444/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127444/24
город Москва
12 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИДЕЛЬ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-127444/24 по исковому заявлению ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «ИДЕЛЬ»; ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее истец) с требованием о взыскании с ООО «ИДЕЛЬ»; ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее ответчики) солидарно 199 807 руб. 80 коп. долга, 44 948 руб. 91 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано солидарно долг в размере 199 807 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 1 908 руб. 78 коп., сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 05.06.2024 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 7 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО «ППР» и ООО «ИДЕЛЬ» заключен договор-оферта №77600200014180923 от 01.09.2023, по условиям которого истец, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания, на которых ответчик-1 имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее – «ТО»), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком-1 моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее – «Товары»), товаров, исключая моторное топливо (далее – «Продукция»), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее – «Услуги»), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее – «Дополнительные услуги»), а ответчик-1 обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение п. 2.1 Условий использования карт «Вездеход Онлайн» по заявке ответчика-1 в письменной форме истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции, Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг ответчику-1, были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик-1 в рамках договора осуществляет получение Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг с использованием Карт и согласно п. 2.1 и 4.2 Договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В результате неисполнения ответчиком-1 обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 199 807 руб. 80 коп.

Факт получения ответчиком-1 Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг подтверждается Актом и УПД (Счет-фактурой) за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, принятыми и подписанными ответчиком-1 в порядке п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 11.3, 11.4 договора.

Согласно п. 8.3. договора, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком-1 условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у ответчика-1 просроченной задолженности перед истцом, ответчик-1 обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма пени по договору по состоянию на 04.06.2024 составляет 44 948 руб. 91 коп.

В целях обеспечения исполнения ответчиком-1 своих обязательств по договору между истцом, ответчиком-1 и ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – «ответчик-2») заключен договор поручительства № 77600200014180923.1.1 от 06.09.2023 к договору (далее – «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение обязательств, ответчик-2 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик-1 перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком-1 по договору.

До настоящего момента требование истца добровольно ответчиком-2 не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика-1 направлено требование (претензия) об уплате задолженности № 2130 от 11.03.2024 г., что подтверждается накладной № 0001034156 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 12.03.2024, уведомлением ООО «Курьерская почта» от 01.04.2024 о вручении документов ответчику-1.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика-2 направлено требование (претензия) о погашении задолженности № 2131 от 12.03.2024, что подтверждается накладной № 0001034157 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 12.03.2024, уведомлением ООО «Курьерская почта» от 01.04.2024 о вручении документов ответчику-2.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 44 948 руб. 91 коп., а также по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности в размере 199 807 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка взыскана судом первой инстанции частично с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводу жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, что прямо предусмотрено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, все утверждения носят голословный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 8.3 договора между сторонами за нарушение сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данная ставка неустойки является стандартной для коммерческих взаимоотношений. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, не возражал против данной ставки при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-127444/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИДЕЛЬ» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья Б.П. Гармаев