Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А21-8406/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8406/2017

«19»

ноября

2019 года

Резолютивная часть оглашена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барботько Е.А.,

дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 22.062017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП от 10.03.2017г., в части обращения взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: УФССП России по Калининградской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 г.,

Установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – Общество, ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2) о признании незаконным вынесенного приставом ФИО2 постановления от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о признании незаконным вынесенного приставом ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел по особым исполнительным производствам).

Решение Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года арбитражного суда от 27 марта 2018 года по делу № А21-8406/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2018 года решение арбитражного суда от 27 марта 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А21-8406/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28 ноября 2018 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу № А21-742/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде 55 000 рублей штрафа.

На основании указанного судебного акта по делу № А53-23133/2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО4 вынесла постановление от 10.03.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: задолженность по уплате административного штрафа в размере 55 000 рублей в пользу взыскателя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, пристав ОСП Гурьевского района ФИО2 вынесла постановление от 23.03.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО2 вынесла постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 65 000 рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано на исполнение из ОСП Гурьевского района в Отдел по особым исполнительным производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017 (пристав ФИО2) и от 28.07.2017 (пристав ФИО5).

Сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с вышеуказанного расчетного счета Общества осуществлено списание денежных средств в размере 65 000 рублей (55 000 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000 рублей исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 порядке пункта 7 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в части обращения взыскания на денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник указал, что у пристава отсутствовали правовые основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и для списания со счета Общества 10 000 рублей исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства должнику стало известно только 15.09.2017 после обращения в банк по вопросу списания 65 000 рублей со счета заявителя. Общество не получало каким либо образом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора; не обладая сведениями о получении должником этих документов, пристав необоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора.

После обращения должника в суд с настоящим заявлением ОСП Гурьевского района возвратил в пользу Общества денежные средства в размере 2 250 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что материалами дела подтверждаются значимые доводы Общества, которые получили судебную оценку в отсутствие в деле определенных доказательств, а именно оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (датированное в отзыве судебного пристава и судами - 23.03.2017). Следовательно, соответствующая оценка судами отсутствующего в деле постановления о взыскании исполнительного сбора (в том числе применительно к вопросу о его надлежащем вручении должнику, а равно к обоснованности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2017 в части исполнительного сбора) не может рассматриваться как объективная, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. Все обозначенные выше вопросы (факты) подлежат решению (выяснению) ввиду предмета доказывания по настоящему делу; эти вопросы являются вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Таким образом, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации доказательств: а именно представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.06.2017 г., а так же о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности указанного списка корреспонденции.

Определением суда от 19 июня 2019 г. назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение технико-криминалистической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

26 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 347-с/19 от 19 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта по технико-криминалистической экспертизы № 347-с/19 от 19 сентября 2019 года фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати, расположенного в правой нижней части листа в Списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.06.2017 г. – установить не представилось возможным.

Исследовав заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденный об уголовной 4 ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа;

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при условии установления им факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 238315, <...>.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства пристав осуществил выход по вышеуказанному адресу государственной регистрации Общества с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; установлено, что по этому адресу должник не находится.

Согласно статье 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, приставом были предприняты все необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие должника по месту его государственной регистрации, отсутствие сведений о фактическом месте нахождения должника, сами по себе не являются основанием для не применения мер принудительного исполнения, в том числе для взыскания исполнительского сбора.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наступили все вышеозвученные основания для вынесения приставом постановления о взыскании с Общества 10 000 рублей исполнительского сбора - Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства; истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявитель не исполнил требования исполнительного документа; должник не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко