Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-20705/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20705/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18904/2017) ООО "СМУ-209" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 26.06.2017 по делу № А56-20705/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Гольфстрим"

к ООО "СМУ-209"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (далее – ответчик) о взыскании 83 391 руб. 64 коп. задолженности по акту оказания услуг от 06.04.2016 №014, 6 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.02.2017, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 26.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 83 391 руб. 64 коп. задолженности, 6 613 руб. 43 коп. процентов, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что иск ООО "СМУ-209" подлежал рассмотрению по общим правилам судопроизводства. Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства по оказанию услуг, акт от 06.04.2016 №014 не содержит существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, произведенные работы не обладают потребительской ценностью для ответчика, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того, размер судебных расходов завышен.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на общую сумму 83 391 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 06.04.2016 №014.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из акта от 06.04.2016 №014 следует, что истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению москитной сетки, согласована соответствующая плата за данные услуги, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Исходя из изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, стоимость которых в отсутствие оплаты составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг и начисленных на сумму задолженности процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаключенности между сторонами договора подряда, отсутствии потребительской ценности в оказанных ответчиком услугах подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно акту от 06.04.2016 услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, претензий стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела заключенный между ООО «Архипова и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Гольфстрим» (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 №09-2/02-17ЮЛ, платежное поручение от 14.02.2017 №65 на оплату 20 000 рублей, доверенность от 09.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны ООО «СМУ-209».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору состоит из основной и дополнительной частей. Основная часть цены услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде по пункту 1.1. (пункт 3.2 договора)

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, на момент рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов решение по делу не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-20705/2017 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 124, к. 1, лит.А, пом. 28Н, оф.4, ОГРН: 1157847023388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.21, лит.А, пом.25, ОГРН:1127847055709) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-20705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина