Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А45-32980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-32980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 21, кв. 177, ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о взыскании стоимости утраченного транспортного средства в размере 2 030 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 8 «Кировский» 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Нога Сергей Николаевич (г. Новосибирск), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ваврух Евгений Сергеевич (г. Новосибирск), начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Правдин Алексей Александрович (г. Новосибирск).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Шачкова Е.М. по доверенности от 15.01.2021 (срок действия по 31.12.2023), представлено служебное удостоверение, диплом, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску – Потапова О.В. по доверенности от 30.12.2020 (до 31.12.2021), представлено служебное удостоверение, диплом.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - Багнюк У.А. по доверенности от 27.08.2021, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. (далее – ООО «СК «Кедр», общество, истец) обратилось в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Отделу полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с требованиями о признании действий майора полиции Ваврух Евгения Сергеевича (далее – Ваврух Е.С.) отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице МВД стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску; в качестве ответчиков по делу № 2-2458/2020 привлечены участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску майор полиции Ваврух Е.С., оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Нога Сергей Николаевич (далее - Нога С.Н.), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску. Исключены из состава лиц, участвующих в деле, Отдел полиции 3 № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску.

Определением от 28.10.2020 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2458/2020 производство по гражданскому делу в части требования о признании действий сотрудников полиции Ваврух Е.С. и Нога С.Н. незаконными прекращено.

Определением от 28.10.2020 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2458/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в части требования ООО «СК «Кедр», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВДН) о взыскании стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВДО), оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН Нога С.Н., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН Ваврух Е.С., начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного УМВДН Правдин Алексей Александрович (далее – Правдин А.А.).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Кедр» взысканы убытки в размере 2 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, к УМВДН отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД, УМВДН обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МВД приводит следующие доводы: выбытие спорного автомобиля из владения общества произошло в результате противоправных действий третьих лиц; факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица свидетельствует о преждевременности возложения ответственности на казну; истец документально не подтвердил противоправность действий должностных лиц; выводы судов о необходимости незамедлительного изъятия транспортных средств противоречат требованиям уголовно-процессуального кодекса; не совершение должностным лицом действий должно быть предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке; истец злоупотребляет правом на защиту, завышая требуемую сумму.

В обоснование кассационной жалобы УМВДН приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя УМВДН; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава необходимых условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации; факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица свидетельствует о преждевременности возложения ответственности на казну; АПК РФ не предусмотрено право суда проверять действия органов дознания на соответствие уголовно-процессуальному закону; не совершение должностным лицом действий должно быть предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке; истец злоупотребляет правом на защиту, завышая требуемую сумму.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СК «Кедр» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 № 04-КП-16, заключенный между ООО «СК «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», и договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 № КП-04/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Основа». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Основа» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» транспортные средства, в том числе транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с. (208 кВт), объем двигателя 12 880 куб. см.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 01.11.2017 серии ФС № 016013502.

В связи с тем, что к моменту возбуждения исполнительного производства был возможен переход права собственности на спорное имущество к иным (третьим) лицам, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от 13.12.2017 судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Быковой Н.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС № 016013502 от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 20616/17/55038-ИП.

Постановлением от 23.04.2019 старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВДО майора полиции Кожухарь К.В. возбуждено уголовное дело № 11901520058000420 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 22.11.2018 в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории СТО «Большие детали», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, самовольно завладело автомобилем «IVЕCO TRAKKER», государственный регистрационный номер С233АА, 55 регион, чем причинило своими неправомерными действиями ООО «СК «Кедр» существенный вред в размере 1 500 000 руб.

06.10.2019 конкурсному управляющему стало известно, что указанное транспортное средство находится в городе Новосибирске по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела полиции № 9 в городе Омске.

Поручением от 06.10.2019 дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВДО майором полиции Фадиной К.А. о производстве отдельных следственных действий в связи со следственной необходимостью установить местонахождение указанного автомобиля, направленным начальнику УМВДН (исх. № 17-9/420), указано установить местонахождение автомобиля «IVЕCO TRAKKER», г/н С233АА, 55 регион, который находится в розыске, в случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

Аналогичные поручения были даны также 15.12.2019 (№ 17-9/830) и 24.12.2019 (№ 17-9/1031).

При исполнении поручения сотрудниками УМВДН были изъяты только ключи и документы от автомобиля, которые в дальнейшем были направлены в адрес отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВДО.

По прибытии в город Новосибирск 09.10.2019 ООО «СК «Кедр» установлено отсутствие спорного транспортного средства по ранее обнаруженному адресу. По мнению ООО «СК «Кедр» сотрудниками УМВДН не были предприняты меры, направленные на обеспечение изъятия и задержания транспортного средства, находящегося в розыске.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в УМВД с жалобой от 14.11.2019 на бездействие, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН (исх. № 1616 от 18.10.2019).

Письмом от 13.12.2019 № 3/195406620713 УМВД сообщило, что изложенные в жалобе факты подтвердились, проводится служебная проверка, по результатам которой должностные лица, допустившие нарушение законодательства, будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 30.12.2019 исх. № 3/195406620126 УМВД сообщило о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.

По факту непринятия мер по изъятию и задержанию транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором оперативного отдела Управления МВД России по городу Новосибирску младшим лейтенантом полиции Кучумовой Н.А. была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2019 установлено, что 22.11.2019 по каналам факсимильной связи в оперативный отдел УМВДН следователем следственного отдела Отдела полиции № 9 УМВДО Козырь А.А. предоставлены копии материала проверки КУСП за № 39897 от 09.10.2019: поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника УМВДН от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВДО от 06.10.2019; протокол осмотра места происшествия 06.10.2019, составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН, майором полиции Ваврух Е.С.; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВДН, младшего лейтенанта полиции Трубицына А.О.; объяснение охранника СТО Кузютина М.А. от 06.10.2019; объяснение начальника СТО Буркина Ю.К. от 09.10.2019; постановление о передаче материала КУСП за № 39897 от 09.10.2019 по территориальности, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН, майором полиции М.А. Клачковым; сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП за № 39897 от 14.10.2019 на имя и.о. начальника Отдела полиции № 9 УМВДО подполковника полиции О.М. Сергази, исх. № 62/7927 от 14.10.2019; поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН, полковника полиции В.В. Михель от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВДО, майора полиции К.А. Фадиной (исх. № 17-9/8179 эл. от 09.10.2019).

Согласно пункту 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД, утвержденного приказом МВД от 12.04.2013 № 200дсп (далее - Наставление), старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Согласно пунктам 67, 67.1 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан: сделать запись на лицевой стороне оригинала документа о дате и времени получения, заверить ее своей подписью, а при получении факсограммы дополнительно указать, откуда получен документ.

Согласно пункту 67.2 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан зарегистрировать поступившие телеграммы, телефонограммы, факсограммы в Журнале учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм.

Согласно пункту 67.3 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан немедленно доложить руководителю (начальнику) территориального органа МВД, его заместителю, о чем сделать пометку в соответствующих графах Журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм и организовать выполнение полученных указаний. В отсутствие руководства территориального органа МВД оперативный дежурный обязан принять меры к ознакомлению под расписку сотрудников соответствующих подразделений территориального органа МВД или в зависимости от содержания передать телефонограмму (телеграмму, факсограмму) в подразделение делопроизводства и режима для регистрации в учетных формах служебной корреспонденции для последующего ее вручения исполнителю.

Приказом от 10.01.2020 № 22л/с за нарушение требований пункта 67.3 Наставления, выразившееся в недоведении до сведения начальника отдела полиции, его заместителя, информации о получении от дознавателя Отдела полиции № 9 УМВДО 06.10.2019 по каналам факсимильной связи поручения (без номера) о необходимости установить местонахождение автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак С 233 АА, 55 регион, находящегося в розыске и о принятии мер по его изъятию, на старшего лейтенанта полиции Нога С.Н., оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая, что в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием сотрудников полиции города Новосибирска обществу причинены убытки, ООО «СК «Кедр» обратилось в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице МВД, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, УМВДН на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, установив, что поручение о совершении следственных действий в виде обнаружения и изъятия угнанного транспортного средства не исполнено, транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, не было изъято при его обнаружении и в последующем опять было угнано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов и убытками истца подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Размер убытков установлен судами на основании заключения специалиста-оценщика № 597/03/21-З от 10.03.2021, не оспоренного надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты служебной проверки в отношении сотрудника полиции – старшего лейтенанта полиции Нога С.Н., установив, что у сотрудников полиции в момент исполнения поручения дознавателя имелась реальная возможность изъятия угнанного автомобиля, так как последний фактически был обнаружен и поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения, то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов старшего лейтенанта полиции Нога С.Н. по изъятию транспортного средства во время его обнаружения и возникшими у общества убытками в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в результате неисполнения поручения по совершению следственных действий произошла утрата имущества общества, суды пришли к правомерным выводам о прямой причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и убытками в виде утраты транспортного средства.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о невозможности оценки действий сотрудников полиции вне рамок УПК РФ, подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и компетенции суда при рассмотрении по существу дела о взыскании убытков с государственных органов.

Доводы кассаторов о том, что причиной убытков у общества является заключение недействительных сделок и отчуждение имущества недобросовестному контрагенту подлежат отклонению судом округа как прямо противоречащие установленным обстоятельствам настоящего дела, а именно факту не изъятия угнанного транспортного средства в момент его обнаружения и осмотра.

Доводы кассаторов о том, что в рамках уголовного дела заявлена иная стоимость утраченного транспортного средства, нежили чем взыскана в рамках настоящего дела, подлежат отклонению судом округа как не опровергнутые относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами иной рыночной стоимости на момент утраты имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на основании определения от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32980/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева