Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-152253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Дело № А40-152253/23-96-1082

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06.09.2023 Мотивированное решение вынесено 20.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА"

302023, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>

к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 211 821,21 руб. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» задолженность по оказанным услугам в размере 211 821 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 21 копейка

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Непубличное акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в ГУП ОО «Дорожная служба» письмом № 665/2023 от 23.03.2023г. с просьбой выполнить работы по очистке асфальтобетонного покрытия проезда от пыли и мусора по территории аэропорта Орел «Южный» на участке - ворота на въезде с ул. Кромской до вертолетной площадки. Также было необходимо выполнить ямочный ремонт покрытия щебнем с уплотнением.

Оплату за выполненные работы Непубличное акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» гарантировало.

ГУП ОО «Дорожная служба» согласно данного обращения был подготовлен договор на оказание услуг по очистке и ямочному ремонту покрытия проезда на территории аэропорта Орел «Южный». Проект данного договора был направлен в адрес ответчика 28.03.2023г., с 29.03.2023г. Истец приступил к работам, поскольку Заказчик озвучил Исполнителю срочность в выполнении данных работ поскольку на данный объект ожидался приезд представителей Правительства РФ и представителей Правительства Орловской области для осмотра данного объекта. Подписанный экземпляр договора в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» до настоящего времени не вернулся.

30.03.2023г. ГУП ОО «Дорожная служба» выполнило свои обязательства по очистке и ямочному ремонту покрытия проезда на территории аэропорта Орел «Южный», в связи с чем был составлен Акт выполненных работ № 1 от 30.03.2023г. Стоимость работ по настоящему договору составила 211 821 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 21 копейки, в том числе НДС -20% - 23 886 руб. ( документы переданы на подпись Заказчику при приеме объекта наручно).

Свои работы в период с 28 по 30 марта Истец подтверждает:

- Путевыми листами грузового автомобиля № 023670, № 02367, № 023683, № 023657, № 023694;

- Рапорт-Наряд о работе строительной технике № 024242 № 0242444;

- Требование-накладная № 1804 на используемые при выполнении работ материалы;

- Общий журнал работ № 1 по оказанию услуг по очистке и ямочному ремонту проезда на территории аэропорта Орел «Южный».

ГУП ОО «Дорожная служба» 06.04.2023г. с сопроводительным письмом № 598 от 05.04.2023г. повторно направило в адрес ответчика: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 экз.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз; смету на выполнение работ в 2 экз.

По состоянию на 01.07.2023г. вышеперечисленные документы в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» возвращены небыли.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на незаключённость договора и отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор строительного подряда не входит в список договоров, несоблюдение письменной формы которых влечет недействительность договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются (ст. 432 ГК РФ): - условие о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом

случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Договор, в котором содержатся не все существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

Также, действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность заключения сделки методом проведения конклюдентных действий.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться: передача технического задания и проектной документации;

выполнение работ; фактическое принятие работ.

Конклюдентными действиями можно считать начало и окончание производства работ.

Обязательства могут возникнуть не только из заключенного договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств.

Предмет договора сторонами определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует. Эту позицию изложил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Если до приемки результатов работ у сторон не возникало споров по поводу отсутствия в нем существенных условий (в частности, не было претензий или отказов от принятия исполнения), то считается, что между сторонами сложились договорные отношения. В связи с чем, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (ч. 2 ст. 431.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности

сделки (требование. предъявленное в суд. возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированных отказов от принятия результатов работ и подписания Акта (КС-2) а и Справки (КС-3) на сумму 211 821 руб. 21 коп. Истцу от Ответчика не поступало.

Несмотря на отсутствие оплаты работ со стороны ответчика, спорные работы были приняты ответчиком как имеющие для него потребительскую ценность (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Данный объект в результате произведенной закупки 0154200000722001307 на площадке ЭТП ГПБ (ИКЗ № 222575203077057520100100830014211414, Контракт № 23 от 23 ноября 2022г). был передан Непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта аэропортового комплекса Орел «Южный»». Срок выполнения работ по которому: п.5.1. Контракта с даты заключения до 23 ноября 2023г. Где, как указано выше ГУП ОО «Дорожная служба» для НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» выполняло работы по очистке асфальтобетонного покрытия проезда от пыли и мусора по территории аэропорта Орел «Южный» на участке - ворота на въезде с ул. Кромской до вертолетной площадки, т.е. центральный въезд в аэропорт, который на сегодняшний день активно используется Подрядчиком по Контракту № 23 от 23.11.2022г. в целях реконструкции объекта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 211 821 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 211 821 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник