Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-80744/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80744/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 24.08.2016г.

от ответчика: представитель Шарук А.О. по доверенности от 15.02.2016г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2017) СНТ "Хрустальное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017г. по делу № А56-80744/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Хрустальное"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальное" (далее - ответчик) о взыскании 1 257 674 руб. 37 коп. задолженности по договору №40284 (200288) от 01.01.2011г. за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г., 818 046 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2016г. по 10.11.2016г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 18.01.2017г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 937 165 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2016г. по 26.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017г. приняты уточнения исковых требований до 937 165 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части производство по делу прекращено. С СНТ «Хрустальное» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 300 000 руб. неустойки, 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Хрустальное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик осуществляет функции по распределению электрической энергии между жильцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией. Члены садоводческого товарищества приравнены по тарифам за электрическую энергию к населению Ленинградской области, следовательно, на них распространяется нормы требования Жилищного кодекса РФ, ввиду чего расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку, согласно расчету ответчика в размере 17 193 руб. 43 коп.

30.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 31.05.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Хрустальное» заключен договор энергоснабжения № 40284 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и несвоевременно оплатил поставленную в период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не была оплачена задолженность за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. в сумме 1 257 674 руб. 37 коп. На момент рассмотрения спора задолженность была погашена.

В соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 937 165 руб. 46 коп. за период с 26.06.2016г. по 26.12.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания Договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 Договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный Товариществом (л.д. 78-79) по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

Следовательно, решение суда первой инстанции, подлежит изменению а заявленная истом неустойка снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Данные выводы не входят в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанной нормы, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на СНТ «Хрустальное».

При этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017г. по делу № А56-80744/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 17 193 руб. 43 коп. неустойки, 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из средств федерального бюджета 11 635 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова