Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-29846/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024 Дело № А41-29846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эссаван» - ФИО1, по доверенности от 08.12.2023, ФИО2, по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистическому центру «ФИО5» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, ФИО4, по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистического центра «ФИО5»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-29846/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссаван»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистическому центру «ФИО5»

об обязании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистического центра «ФИО5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эссаван»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссаван» (далее - истец, ООО «Эссаван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО5» (далее - ответчик, ООО «ТЛЦ ФИО5») об обязании ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество: контейнер CICU2148101 с товарами, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, и взыскании 39 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «ТЛЦ ФИО5» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Эссаван» 4 584 400 руб. задолженности и 45 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ТЛЦ ФИО5» было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТЛЦ ФИО5», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Эссаван» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2022 между ООО «Эссаван» и ООО «ТЛЦ ФИО5» заключен договор № 12ТЭО-371-22 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Договор по своей правовой природе является смешанным и сочетает в себе элементы различных договоров, в том числе договора хранения. Перечень оказываемых ответчиком услуг определен в Тарифном соглашении с описанием, условиями их выполнения и стоимостью (п. 1.2 договора).

17.10.2022 в рамках заключенного сторонами оговора ответчиком был принят на хранение, прибывший в адрес истца из Китая иностранный груз (игрушки, канцелярские изделия) в контейнере с регистрационным номером № CICU2148101, что подтверждается актом приема-передачи контейнера № C№T-I№S343729 от 17.10.2022.

Факт передачи имущества ответчику на ответственное хранение не оспаривается.

В ходе хранения товаров, находящихся в контейнере CICU2148101, в отношении части из них таможенным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товаров, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2022.

Согласно письму Московской таможни № 31-12/10659 от 06.04.2023 к самому контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Остальная (не изъятая) часть товаров (истребуемое по настоящему делу имущество), прибывшая в контейнере CICU2148101, общей таможенной стоимостью 3 269 198,98 руб., 11.02.2023 была выпущена таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10013160/060223/3053953.

13.02.2023 истец подал ответчику заявку на вывоз контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, однако данная заявка была оставленная ООО «ТЛЦ ФИО5» без исполнения.

А 15.02.2023 истцом был получен от ответчика акт № 13ЭСС от 15.02.2023 на оплату услуг и Реестр на оказание услуг Склада временного хранения (далее - СВХ) № 13ЭСС от 15.05.2023, согласно которым общая стоимость оказанных услуг по контейнеру CICU2148101 составила 5 797 970 руб., из которых стоимость услуг по хранению по состоянию на 15.02.2023 составила 5 720 400 руб.

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, указанных в Акте № 13ЭСС и Реестре № 13ЭСС от 15.05.2023 ввиду их несоответствия условиям договора № 12ТЭО-371-22 от 26.05.2022 и Тарифного соглашения, 17.02.2023 истец на основании пункта 5.9 договора направил в адрес ответчика письменную претензию о перерасчете стоимости услуг за хранение и о выдаче контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953.

В обоснование своих требований ООО «Эссаван» указывает на то, что на момент размещения контейнера CICU2148101 на хранение действовало Тарифное соглашение на транспортно-экспедиционные услуги, утвержденное ответчиком 15.08.2022, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению контейнеров с грузом составляет: до 2-х суток - бесплатно (пункт 5.8 Тарифного соглашения); с 3 до 7 суток - 3 000 руб. (пункт 5.9 Тарифного соглашения); с 8 по 14 суток - 5 000 руб. (пункт 5.10 Тарифного соглашения); с 15 суток и выше - 10 000 руб. (пункт 5.11 Тарифного соглашения). Таким образом, с учетом данной тарификации стоимость услуг за хранение контейнера CICU2148101 в период с 17.10.2022 по 15.02.2023 должна составлять 1 110 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 242 от 20.03.2023 на сумму в размере 127 570 руб., из которых 50 000 руб. за хранение контейнера CICU2148101 с грузом (п. 5.9 и п. 5.10 Тарифного соглашения), а так же платежным поручением № 243 от 20.03.2023 на сумму в размере 1 060 000 руб. за хранение контейнера CICU2148101 с грузом в течение 106 суток (п. 5.11 Тарифного соглашения).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Эссаван» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требования встречного иска основаны на возникшем между сторонами споре, заключающемся в размере стоимости оказанных по договору услуг хранения, так согласно позиции первоначального истца, стоимость оказанных услуг по хранению товара составляет 1 110 000 руб., тогда как согласно позиции ответчика, стоимость данных услуг составлять 5 630 400 руб.

Причиной указанных противоречий в расчетах между сторонами является применение разных пунктов Тарифного соглашения к договору, на основании которых определяется стоимость услуг за хранение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 422, 431, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что хранение спорного товара в ином месте, отличном от контейнера CICU2148101, было осуществлено на основании заявки или по согласованию с истцом ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления истца об изменении места хранения груза, а соответственно, применения тарифа, предусмотренного пунктом 5.15 Тарифного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик действовал с нарушением пунктов 1.2, 1.3, 3.1.1 и 3.2.6 договора № 12ТЭО-371-22 от 26.05.2022, что лишает его права требовать оплаты услуг, не согласованных с истцом, а принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, полученного на хранение, пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки позиции ответчика, материалы административного дела отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что хранение спорного товара в ином месте, отличном от контейнера CICU2148101, было осуществлено на основании заявки или по согласованию с истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления истца об изменении места хранения груза, что напрямую предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Позиция ответчика о необходимости применения пункта 5.15 Тарифного соглашения (вместо пункта 5.11) к рассматриваемому случаю является неверной и не соответствует условиям договора. Данная позиция ответчика противоречит его же доводу о необходимости в рассматриваемом случае применять положения пункта 6.12 договора № 12ТЭО-371-22 от 26.05.2022.

Контейнер CICU2148101 таможенным органом не изымался. Данный факт подтвержден Московской таможней, письмом № 31-12/10659 от 06.04.2023 согласно которому меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом к контейнеру CICU2148101 не применялись.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-29846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина