Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А05-11419/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11419/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-11419/2023,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142701, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно провести работы по устранению недостатков по контракту от 14.02.2020 № МК-ЭА-4, а именно: устранить образование просадки асфальтобетонного покрытия на парковке, образование трещин на плитке, скол бортового камня.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования Управления удовлетворены; на Общество возложена обязанность в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 14.02.2020 № МК-ЭА-4, заключенному Управлением и Обществом, в том числе: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на парковке, образование трещин на плитке, скол бортового камня; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие неизвещения у подрядчика отсутствовала возможность участвовать при проведении комиссией заказчика обследования дорожных элементов благоустройства, находящихся на гарантийном содержании Общества по контракту и выразить свое мнение о результатах такого обследования. Считает, что судом первой инстанции ошибочно и необоснованно принят в качестве доказательства составленный заказчиком в одностороннем порядке акт осмотра, который не содержит сведений, указывающих и подтверждающих недостатки результата работ в пределах гарантийного срока; в судебном акте не отражены обстоятельства, указывающие на какие-либо недостатки результата работ и дефекты элементов дорожного благоустройства. По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт осмотра от 05.07.2023 и приложенные к нему фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости, допустимости, а также не представляется возможным установить их достоверность. Кроме того, считает общеизвестным обстоятельством то, что дефекты на элементах дорожного благоустройства образовались в период их эксплуатации (обслуживания и уборки снега и грязи) Управлением в лице службы благоустройства города Котласа, которая находится в подчинении истца.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (в настоящее время – Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2020 № МК-ЭА-4, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории – площадь Советов (северо/западная часть) в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение 1 к контракту) и локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 11 527 449 руб. 20 коп. (НДС не облагается).

Ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 11 460 347 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2020 № 1.

В оставшейся части контракт расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.07.2023 и приложенных к нему фототаблицах.

Согласно данному акту при проведении осмотра выявлено образование просадки асфальтобетонного покрытия на парковке, трещин на плитке (отмостка у памятника), скол бортового камня.

Письмом от 06.07.2023 № 01-10/3906 Управление уведомило ответчика о выявленных недостатках, предложив принять меры по их устранению.

Поскольку Общество от устранения недостатков уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные недостатки выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 договора.

Работы по контракту сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2020. Соответственно, трехлетний гарантийный срок истек 19.10.2023. Недостатки работ выявлены истцом 05.07.2023, требование об их устранении предъявлено 06.07.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра от 05.07.2023 и приложенными к нему фототаблицами.

Довод апеллянта о том, что вследствие неизвещения у Подрядчика отсутствовала возможность участвовать при проведении Заказчиком обследования дорожных элементов благоустройства, находящихся на гарантийном содержании Общества по контракту, и выразить свое мнение о результатах такого обследования, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.10.2023 суд обязал стороны провести совместный осмотр выявленных недостатков, соответствующий акт осмотра представить в суд. В письме от 13.11.2023 Управление пригласило Общество для проведения осмотра выявленных недостатков на 20.11.2023, однако представитель Общества на осмотр не явился.

В данном случае пассивность Подрядчика в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, влечет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнительных объяснениях по существу заявленных требований Общество возразило относительно проведения осмотра за пределами гарантийного срока.

Между тем после получения претензии 10.07.2023 в пределах гарантийного срока Подрядчик не был лишен возможности провести осмотр на предмет отсутствия/наличия спорных недостатков.

При этом обстоятельства, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.07.2023, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков, ответчиком не заявлялось.

Факт возникновения недостатков по причинам, не зависящим от Подрядчика, либо по вине иных лиц Обществом не доказан, и, вопреки доводам жалобы, не является общеизвестным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в выполненных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на Общество обязанность по выполнению заявленных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

При этом, удовлетворив требование о возложении обязанности на Общество устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения до 30 июня 2024 года.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-11419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова