Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А03-23502/2014

412/2023-28408(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Печенюшки», должник), принятое по жалобе ФИО3 на действия управляющего ФИО2 и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 190 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021; общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее – ООО ЧОП «Тайфун») – ФИО5 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий управляющего ФИО2, выразившихся в выплате привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО6 денежных средств; в ограничении доступа ФИО3 к информации о мероприятиях по розыску имущества контролирующих лиц ввиду отсутствия более 30 дней ответа на запрос ФИО3; в бездействии по неучастию в исковом производстве в отношении ФИО6 в Бийском городском суде и бездействии по розыску имущества контролирующих лиц с целью обращения на него взыскания в интересах кредиторов должника.


Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия управляющего ФИО2 по выплате субсидиарному ответчику ФИО6 денежных средств в размере 439 193,48 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части признания незаконными действий управляющего ФИО2 по выплате субсидиарному ответчику ФИО6 439 193,48 руб. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отменено, в указанной части отказано.

Постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части жалобы ФИО3 на действия управляющего по выплате ФИО6 денежных средств в размере 439 193,48 руб. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении обособленного спора, управляющий ФИО2 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО3 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2022 объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО3 на действия управляющего ФИО2 и заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменен и принять новый судебный акт о признании незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу ФИО6 439 193,48 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 190 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указав, что оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции не имелось, производство


по апелляционным жалобам ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО3 подлежало прекращению.

С позиции кассатора, задолженность перед ФИО6, взысканная решением от 02.02.2017 Бийского городского суда по делу № 2-445/2017, не относится к требованиям о выплате выходного пособия и иным компенсациям, предусмотренным трудовым договором, является задолженностью по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями, а значит, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению кассатора, у управляющего отсутствовали правовые основания для невыплаты заработной платы, в том числе, ФИО6, с учетом того, что такая задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, а также при тех обстоятельствах, что убытки, причиненные ФИО7 посредством не увольнения бывших работников и взыскания в их пользу денежных средств, фактически возмещены страховой организацией.

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ЧОП «Тайфун» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим 23.05.2018 утвержден ФИО2

Решением от 02.02.2017 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-445/2017 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 21.03.2016 в размере 182 456,68 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 в размере 223 844,70 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя в размере 32 892,10 руб., всего 437 193,48 руб.

Управляющий 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО10, ФИО6, ФИО11


Александровны, ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО8, ФИО9, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО10, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки». В части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» взыскано 13 525 499,32 руб.

Согласно отчету управляющего ФИО2 об использовании денежных средств за период с 13.05.2015 по 05.03.2020 со счета должника, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» в пользу ФИО6 31.08.2018 перечислено 439 193,48 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением от 02.02.2017 Бийского городского суда по делу № 2-445/2017.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 28.02.2022 обратил внимание на факт привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и наличия нерассмотренного спора по вопросу о размере такой ответственности, отметив также необходимость надлежащей квалификации требований ФИО6, применительно к положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, констатировал, что формально неразумное поведение управляющего ФИО2, выплатившего привлекаемому к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу задолженность по заработной плате, не привело к нарушению прав кредиторов. При этом суд согласился с доводами управляющего ФИО2 об отсутствии такого вреда интересам кредитора третей очереди ФИО3, поскольку имущества должника не хватило даже для погашения задолженности по текущим платежам, а кроме того, в конкурсную массу поступил платеж от страховой компании, которая возместила убытки, возникшие в результате действий предшественника – управляющего ФИО7

Распределяя заявленные к возмещению судебные расходы, суд первой инстанции исходил из объема и содержания оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму взыскиваемых расходов не представителя до 65 000 руб.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу ФИО6 439 193,48 руб. исходил из того, что действия управляющего повлекли необоснованное расходование средств должника


на погашение требований контролирующего лица, не возместившего причиненные должнику убытки, в то время как могли быть направлены на расчеты с иными независимыми кредиторами. Апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, а также для отнесения на последнего судебных расходов управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Апелляционным судом установлено, что из содержания определения от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края следует, что судом установлены факты осуществления ФИО6 полномочий руководителя ООО «Печенюшки», при участии которого с 2013 года хозяйственная деятельность должника организована таким образом, что кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований путем принудительного взыскания, поскольку денежные средства на счета должника не поступали, а расчеты с контрагентами производились «в обход» расчетного счета. На данных доводах настаивал управляющий в ходе судебного разбирательства.

Установленное судом данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа (31.08.2018) управляющему ФИО2 было известно о противоправной деятельности ФИО6, в результате которой кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных


с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20).

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае банкротство должника произошло, в том числе, по вине ФИО6, что подтверждено вышеприведенными судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых суды пришли к выводу о противоправности поведения ФИО6 как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями способствовал возникновению ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможным.

Учитывая изложенное, исходя из принципа недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе производить спорную выплату ранее поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности.

При этом в случае наличия разногласий о порядке расчетов с бывшим руководителем должника, управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей


процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре апелляционным судом установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционных жалоб ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО3 рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ЧОП «Тайфун» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированно несвоевременным опубликованием судебного акта в общем доступе в выходной день.

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в системе «КАД Арбитр» по делу № А03-23502/2014, полный текст определения от 11.11.2022 опубликован 12.11.2022, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности восстановления ООО ЧОП «Тайфун» пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов


рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1