Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (№07АП-7079/2015(28)), ФИО2 (№07АП-7079/2015(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу №А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 190 000 рублей судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) 28.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в выплате привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО4 денежных средств; ограничении доступа ФИО2 к информации о мероприятиях по розыску имущества контролирующих лиц ввиду отсутствия более 30 дней ответа на запрос ФИО2; по бездействию выразившемуся в неучастии в исковом производстве в отношении ФИО4 в Бийском городском суде и бездействию по розыску имущества контролирующих лиц с целью обращения на него взыскания в интересах кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 частично удовлетворена жалоба ФИО2, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате субсидиарному ответчику ФИО4 денежных средств в размере 439 193,48 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по выплате субсидиарному ответчику ФИО4 439 193,48 рублей не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отменено. В данной части отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А03-23502/2014 в части жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего по выплате ФИО4 денежных средств в размере 439 193,48 рублей отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

13.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2022 объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. ФИО2 также просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ООО ЧОО «Тайфун» указано на нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов. Поскольку ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, он не вправе был получать удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами.

ФИО2 в своей жалобе указывает на противоречивость поведения конкурсного управляющего ФИО3, который, обращаясь с требованиями к ФИО4 о возмещении причиненных должнику убытков в порядке субсидиарной ответственности, в тоже время производит выплату денежных средств ФИО4 за счет конкурной массы должника. В результате нарушены права, в том числе, текущих кредиторов. В данном случае, отстаивая интересы конкурсной массы, ФИО2 не должен нести бремя возмещения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против их удовлетворения возражает. Указывает, что выплата денежных средств ФИО4 осуществлена во исполнение решения суда общей юрисдикции. На момент платежа судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу не вступил. Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не достаточно даже для погашения текущих требований кредиторов, поэтому спорный платеж не повлиял на возможность удовлетворения реестровых требований ФИО2 Размер взысканной судом общей юрисдикции в пользу ФИО4 заработной платы, сумму которой перечислил взыскателю конкурсный управляющий ФИО3, является следствием бездействия предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, за неправомерное бездействие которого уже уплачено страховое возмещение страховой компанией «Арсенал» (возмещены убытки на сумму 1 151 074,13 рублей). Таким образом, конкурсная масса не уменьшилась. Также конкурсный управляющий возражает относительно восстановления ООО ЧОО «Тайфун» срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Тайфун» представило письменные пояснения, в которых указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659(20).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФИО2 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая возражения конкурсного управляющего относительно восстановления ООО ЧОО «Тайфун» срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в восстановлении такого срока по мотивам, ранее изложенным в определении от 12.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу №2-445/2017 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 21.03.2016 в размере 182 456,68 рублей, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 в размере 223 844,70 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя в размере 32 892,10 рублей, а всего 437 193.48 рублей.

07.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, ФИО6, ФИО7, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО8, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки». В части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» взыскано 13 525 499,32 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств за период с 13.05.2015 по 05.03.2020 со счета должника, открытого в ООО «Сибсоцбанк», в пользу ФИО4 31.08.2018 перечислены денежные средства в размере 439 193,48 рублей в качестве погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу №2-445/2017.

Отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 28.02.2022 обратил внимание на факт привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и наличия нерассмотренного спора по вопросу о размере такой ответственности, отметив также необходимость надлежащей квалификации требований ФИО4, применительно к положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, констатировал, что формально неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО3, выплатившего привлекаемому к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу задолженность по заработной плате, не привело к нарушению прав кредиторов. При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии такого вреда интересам кредитора третей очереди ФИО2, поскольку имущества должника не хватило даже для погашения задолженности по текущим платежам, а кроме того, в конкурсную массу поступил платеж от страховой компании, которая возместила убытки, возникшие в результате действий предшественника – конкурсного управляющего ФИО5 Распределяя заявленные к возмещению судебные расходы, суд первой инстанции исходил из объема и содержания оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму взыскиваемых расходов не представителя до 65 000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 следует, что судом установлены факты осуществления ФИО4 полномочий руководителя ООО «Печенюшки», при участии которого с 2013 года хозяйственная деятельность должника организована таким образом, что кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований путем принудительного взыскания, поскольку денежные средства на счета должника не поступали, а расчеты с контрагентами производились «в обход» расчётного счета. На данных доводах настаивал конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства.

Установленное судом данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа (31.08.2018) конкурсному управляющему ФИО3 было известно о противоправной деятельности ФИО4, в результате которой кредиторы ООО «Печенюшки» были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние. Аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659(20).

В рассматриваемом случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО4, что подтверждено вышеприведенными судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых суды пришли к выводу о противоправности поведения ФИО4 как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями способствовал возникновению ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе производить спорную выплату ранее поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.

При этом в случае наличия разногласий о порядке расчетов с бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления спорного платежа в пользу ФИО4 судебный акт, устанавливающий основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта осведомленности конкурсного управляющего, как инициатора судебного спора об ответственности контролирующих должника лиц, о совершенных ФИО4 противоправных действиях, повлекших неспособность рассчитаться с кредиторами.

В контексте изложенного недостаточность денежных средств должника для расчетов с кредиторами, на которую указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, никак не может свидетельствовать об отсутствии имущественного вреда кредиторам. Напротив, вследствие совершения рассматриваемого платежа, возможность погашения требований независимых кредиторов еще более уменьшена на сумму, равную перечисленной ФИО4 При этом полученное от страховой компании страховое возмещение за действия предыдущего управляющего ФИО5 не может рассматриваться как компенсирующее неправомерный платеж, осуществленный конкурсный управляющим ФИО3

Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное расходование средств должника на погашение требований контролирующего лица, не возместившего причиненные должнику убытки, в то время как могли быть направлены на расчеты с иными независимыми кредиторами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, а также для отнесения на последнего судебных расходов конкурсного управляющего.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу № А03-23502/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу ФИО4 439 193,48 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 190 000 рублей судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1