Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А41-68467/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.01.2018

Дело № А41-68467/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Мценскинвестстрой» - ФИО1 по дов. от 04.12.2017

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЦЕНСКИЙ ВТОРЦВЕТМЕТ"

на определение от 24.09.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мценскинвестстрой», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 ООО «Мценскинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 продлен срок конкурного производства в отношении ООО «Мценскинвестстрой» на шесть месяцев, до 22.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а именно, договора № 2015/2 купли продажи недвижимого имущества от 09.04.2015, заключенного между должником и ЗАО «Мценский Вторцветмет», а также требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Мценский Вторцветмет»в пользу должника денежных средств в размере 55 975 500 руб.

ЗАО «Мценский Вторцветмет» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора по состоянию на 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МЦЕНСКИЙ ВТОРЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, при этом заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым проведение экспертизы назначено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Судами установлено, что в материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование, специальность и стаж работы экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения которому поручено проведение экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А41-68467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  О.Н. Савина


                                                                                              С.А. Закутская