Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3441/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А73-1623/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 333 983 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УЦК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, учреждение, больница) о взыскании 219 393 руб. 50 коп. основного долга по контракту от 23.09.2024 № 1567/024-з, 14 589 руб. 97 коп.

пени, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 85 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 219 393 руб. 50 коп. основного долга, 14 589 руб. 97 коп. неустойки и распределены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика основного долга, в удовлетворении указанного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «УЦК» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на безосновательность вывода апелляционного суда об отсутствии на стороне истца права требовать оплаты поставленного товара, поскольку отказ от его приемки связан с недобросовестным поведением самого ответчика.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2025 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2026 в 14 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда округа, в том числе посредством использования систем веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили; запрашиваемые судом в определении от 25.12.2025 пояснения в установленный срок не представили.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения спора в пределах установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков суд округа посчитал необходимым повторно назначить судебное заседание

в 12 часов 00 минут 22.01.2026 и вызвать участвующих в деле лиц для дачи пояснений.

От КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева 19.01.2026 поступили пояснения, согласно которым возврат товара в адрес поставщика 31.03.2025 осуществлен по инициативе последнего путем самовывоза с центрального склада; 19.09.2025 истец посредством транспортной компании осуществил возврат камер на склад покупателя, которые по состоянию на 19.01.2025 находятся у учреждения здравоохранения.

В судебном заседании 22.01.2026, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «УЦК» (ФИО2 - директор), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения, что общество не инициировало возврат товара 31.03.2025, который в настоящее время продолжает находиться у больницы, после чего судебное заседание окончено (от КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева представитель в судебное заседание не явился); рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученных от сторон пояснений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, полученные от сторон

пояснения, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 19.06.2025.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2024 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0322200001224001389 заключен контракт № 1567/024-э (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 30 дней с момента заключения контракта товар - медицинское изделие видеокамера для операционной Hikvision, Китайская Народная Республика, соответствующий требованиям технической части (приложение № 2).

Цена контракта составляет 219 393 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%); оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться предоставлением документов товародвижения (товарной накладной или заменяющего ее универсального передаточного документа), а также регистрационного удостоверения на медицинское изделие или сведений о серии (партии) медицинского изделия по форме согласно приложению № 2 на условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия»; товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно документу о приемке от 01.10.2024 № 261, сформированному посредством единой информационной системы (далее – ЕИС), поставщик поставил предусмотренный контрактом товар с приложением документов: платежное поручение от 01.10.2024 № 363, паспорт изделия IP-камера DS-2DE2A404IW-DE3 (C0) (S6), информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт», счет на оплату от 01.10.2024 № 203, декларация о соответствии от 10.06.2022 № ЕАЭС № RU Д-CN.PA04.B.18380/22.

14.10.2024 учреждение отказалось от приемки товара, ссылаясь на неисполнение поставщиком требования, предусмотренного пунктом 1.4 контракта в части предоставления регистрационного удостоверения на товар.

17.10.2024 ООО «УЦК» повторно посредством ЕИС разместило документ о приемке с приложением регистрационного удостоверения

от 22.08.2024 № РЗН 2019/8123 на медицинское изделие система нейрофизиологическая по ТУ 26.60.12-091-132181582018.

В ответ больница 12.11.2024 вновь отказалась от приемки товара, мотивировав данное действие неисполнением обществом требования пункта 1.4 контракта, а 28.12.2024 приняла решение об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку поставленный товар заказчиком не оплачен, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за нарушение (главы 12, 22 и 25) и нормами главы 30 (Договор купли-продажи) с особенностями, предусмотренными параграфами 1 (Общие положения о купле-продаже), 3 (Поставка) и 4 (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества, который не был оплачен.

При этом судом отклонены возражения учреждения о неисполнении поставщиком обязанности по предоставлению отдельного регистрационного удостоверения на видеокамеры, что в итоге явилось основанием для отказа в приемке товара и последующего расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны больницы. В частности суд исходил из того, что действие регистрационного удостоверения от 22.08.2024 № РЗН 2019/8123 (представлено поставщиком) на медицинское изделие «Система нейрофизиологическая по ТУ 26.60.12-091-13218158-2018» распространяется как на медицинское изделие в целом, так и на его составляющие и принадлежности, при этом принадлежности (видеокамера включена в регистрационное удостоверение в качестве принадлежности) к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно (письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 0163680/16, письмо министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 16.01.2017 № 01-11/012570), а также учел результат рассмотрения комиссией УФАС по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок обращения учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение РНП-27-20 от 16.01.2025). В связи с этим требования покупателя о предоставлении поставщиком отдельного регистрационного удостоверения на видеокамеры, в том числе в условиях отсутствия в деле доказательств

несоответствия поставленного товара условиям технической части сделки, судом признано неправомерным, как и односторонний отказ от контракта по данному мотиву. В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловались.

Установив просрочку оплаты, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, расчет которой предварительно проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя, суд исходил из субъектного состава спора, а именно из того, что нормами действующего законодательства (статья 151 Гражданского кодекса) не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, а также недоказанности факта несения заявленных к возмещению расходов в качестве судебных. Судом также не установлено оснований для признания расходов на представителя в целях представления и защиты интересов поставщика последним в УФАС в качестве убытков, поскольку доказательств реального несения таких расходов в материалы дела (кроме договора от 28.12.2024 и приложения № 1 к нему) не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа учреждения от приемки товара, вместе с тем не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности, отменив решение в данной части.

Признавая обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным постановлением в части отказа во взыскании задолженности, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Также пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции товар был вывезен истцом со склада заказчика путем привлечения транспортной компании, что подтверждается накладной от 31.03.2025. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, поскольку применение пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса возможно только в случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Суд округа не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовывоза истцом 31.03.2025 товара со склада заказчика путем привлечения транспортной компании, что подтверждается соответствующей транспортной накладной, представленной в дело ответчиком в подтверждение своих возражений относительно предъявленного к нему иска.

Вместе с тем из данной накладной буквально следует, что отправителем товара является сам ответчик (КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева), при этом отметки о получении камер со стороны ООО «УЦК» на данном документе не имеется, адрес получателя не совпадает с юридическим адресом общества. Доказательств, подтверждающих выражение поставщиком воли на возврат товара, который с октября 2024 года находился в распоряжении учреждения, в том числе после отказа от его приемки (статья 514 Гражданского кодекса), в условиях инициирования обществом ранее (04.02.2025) судебного спора о взыскании задолженности, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, согласно данным в судебном заседании суда округа представителем общества и поступившим от учреждения пояснениям, обе стороны спора не отрицают того факта, что в настоящее время товар находится в распоряжении ответчика.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о самовывозе спорного товара истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, в условиях противоречивого поведения ответчика, длительное время удерживающего товар (в том числе после принятия решения об одностороннем отказе от контракта) и возвратившего его только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам и не согласуются с положением пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса, соответственно.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «УЦК» за счет КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А73-1623/2025 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Лесненко