Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-138400/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А56-138400/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Цыбульского Алексея Анатольевича (паспорт), от Денисовой Татьяны Ивановны и Любельского Вадима Александровича представителя Потапенко Т.М. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбульского Алексея Анатольевича, финансового управляющего Любельского Александра Ивановича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-138400/2018/сд.1,2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 возбуждено дело о признании Любельского Александра Ивановича, ИНН 780200075250, несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 в отношении Любелького А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 12.09.2019 Любелький А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Финансовый управляющий Петров В.Г. 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52, заключенный Любельским А.И. с Денисовой Татьяной Ивановной, а также последующий договор дарения, заключенный Денисовой Т.И. с Любельским Вадимом Александровичем, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата названного земельного участка в конкурсную массу Любельского А.И.

Обособленному спору присвоен номер А56-138400/2018/сд.1.

Также финансовый управляющий 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:54, заключенный Любельским А.И. с Денисовой Т.И. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка в конкурсную массу Любельского А.И.

Обособленному спору присвоен номер А56-138400/2018/сд.2.

Определением от 03.08.2020 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.10.2020 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Цыбульский А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Любельского А.И. имелись обязательства перед иными лицами, в связи с чем заключение им оспариваемых сделок с заинтересованными лицами является злоупотреблением правом.

В судебном заседании Цыбульский А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Денисовой Т.И. и Любельского В.А. возражала против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании договоров дарения от 04.10.2012 Любельский А.И. безвозмездно передал своей супруге Денисовой Т.И. принадлежащие ему на праве собственности и приобретенные по договорам купли-продажи от 28.11.2011 и от 02.04.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502011:52 и 47:07:0502011:54.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 также впоследствии был безвозмездно передан Денисовой Т.И. в собственность их совместного с должником сына – Любельского В.А. по договору дарения от 12.09.2018.

Право собственности Денисовой Т.И. на спорные земельные участки зарегистрировано 29.10.2012.

Между должником и его супругой 10.11.2015 подписан брачный договор № 47 БА 2051059.

Полагая, что договоры дарения от 04.10.2012, а также договор дарения от 12.09.2018 заключены между заинтересованными лицами и направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Цыбульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.03.2021 оставил определение суда от 15.12.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что совершенные 29.10.2012 сделки дарения принадлежащих должнику земельных участков могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт заинтересованности Любельского А.И., Денисовой Т.И. и Любельского В.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае с учетом дат заключения оспариваемых договоров дарения (04.10.2012), даты подачи должником заявления о собственном банкротстве (07.11.2018) и дат возникновения обязательств должника перед кредиторами, на которые ссылается финансовый управляющий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях должника цели по выводу имущества в преддверии его собственного банкротства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на вывод своего имущества в целях причинения вреда своим кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Цыбульского А.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-138400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыбульского Алексея Анатольевича, финансового управляющего Любельского Александра Ивановича, - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева