Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-138400/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-138400/2018
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1,2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

ф/у Цыбульский Алексей Анатольевич, определение суда от 05.10..2020;

от Шестипалова Д.Г.: Спицын Ю.С., доверенность от 07.10.2020;

от Денисовой Т.И.: Любельский В.А., Потапенко Т.М., доверенность от 05.08.2019;

от Любельского А.И.: Попов Н.А., доверенность от 19.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2021) финансового управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-138400/2018/сд.1,2 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое по заявлению финансового управляющего

к Денисовой Татьяне Ивановне, Любельскому Вадиму Александровичу,

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любельского Александра Ивановича,



установил:

Любельский Александр Иванович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Петрова Владимира Геннадьевича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 должник признан банкротом.

Финансовый управляющий обратился с заявлениями, объединёнными в одно производство, о признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52, заключённые между должником и Денисовой Татьяной Ивановной (далее – ответчик), ответчиком и Любельским Вадимом Александровичем (далее – ответчик), а также договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:54, заключённого между должником и Денисовой Татьяной Ивановной.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) финансовым управляющим должника суд первой инстанции утвердил Цыбульского Алексея Анатольевича.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, должник изначально, еще при заключении договоров поручения, в рамках которого им были получены денежные средства от Шестипалова Дмитрия Геннадьевича, имел умысел причинить вред своим кредитором, не намереваясь возвратить взятые в долг денежные средства, ввиду чего и предпринял меры по отчуждению имущества своей супруге.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шестипалова Д.Г. (кредитора) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Любельского А.И., Денисовой Т.И. и Любельского В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между должником и Шестипаловым Дмитрием Геннадьевичем (кредитор, доверитель) заключён договор поручения, по которому доверитель поручает, а должник (поверенный) берёт на себя обязательство от имени и за счёт доверителя совершить действия по оформлению прав собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м, примыкающий к земельному участку, расположенному юго-восточнее адресного ориентира в сторону озера Чайное.

Стоимость услуг по договору определена в размере 2 700 000 руб.

Согласно полученным финансовым управляющим должника документам в период заключения договора поручения со стороны Любельского А.И. имело место дарение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (по договорам дарения от 29.10.2012 в пользу своей супруги).

Ранее участки приобретены по договору купли-продажи от 02.04.2012.

Финансовым управляющим также установлено совершение ряда сделок с участком (кадастровый номер 47:07:0502011:52), а именно: приобретение 28.11.2011 должником, приобретение 29.10.2012 супругой должника и 12.09.2018 приобретение сыном должника (Любельский Вадим Александрович, ответчик) и с участком (кадастровый номер 47:07:0502011:54): приобретение 02.04.2012, отчуждение 29.10.2012 по договору дарения в пользу супруги.

Исходя из имеющихся материалов дела, за Денисовой Т.И. на праве собственности зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (для дачного строительства), ? доли в праве, приобретён на основании договора дарения от 04.10.2012; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 (для дачного строительства), ? доли в праве, приобретён на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2012; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), ? доли в праве, приобретён на основании договора дарения от 04.10.2012; объект отчужден 12.09.2018; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:52 (для дачного строительства), ? доли в праве, приобретён на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2012; объект отчуждён 12.09.2018.

Финансовый управляющий сделал вывод о наличии двух сделок, подлежащих оспариванию по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: отчуждение должником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:54, изначально принадлежавшего ему, в пользу супруги 29.10.2012 по договору дарения; отчуждение должником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52, изначально принадлежавшего ему, в пользу супруги 29.10.2012 по договору дарения, затем отчуждение супругой в пользу их общего сына 12.09.2018 по договору дарения, и оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Следовательно, совершённые 04.10.2012 сделки между супругой должника и должником по отчуждению недвижимого имущества, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой 10.11.2015 подписан брачный договор № 47 БА 2051059.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что должник 04.10.2012 безвозмездно передал недвижимое имущество в пользу своей супруги при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С учётом дат заключения оспариваемых договоров дарения (04.10.2012), даты подачи должником заявления о собственном банкротстве (07.11.2018) и дат возникновения обязательств должника перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях должника цели по выводу дорогостоящего имущества в преддверии его собственного банкротства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на вывод своего имущества в целях нанесения вреда своим кредитором, не представлено.

Материалами дела подтверждается и то, что договор поручения, заключённый между должником и Шестипаловым Д.Г., частично исполнен Любельским А.И., что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, согласно которым на стороне должника имеет место неосновательное обогащение в размере 1 145 454 руб.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-138400/2018/сд.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен