Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-138400/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138400/2018
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021,

от ФИО5 и ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 13.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31994/2021, 13АП-31460/2021) ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-138400/2018/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО6

третье лицо: ФИО5,

о возврате денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 20.04.1970, город Эмба, Магаджарского района Актюбинской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место регистрации: <...>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках процедуры банкротства 25.12.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.11.2015 47 БА 2051059, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:83371 (сд.3).

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности, тогда как основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлены.

Финансовый управляющий 07.06.2021 обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:83371, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ДНП «Отдых трудящихся», в размере 3 907 827,585 руб.

Определением от 23.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции обязал ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО3 стоимость ? доли указанного объекта недвижимости в размере 3 907 827,585 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ФИО3 и ФИО6, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалоб супруги ссылаются на то, что спорный жилой дом изначально являлся единоличной собственностью ФИО6, а не общим супружеским имуществом, построен на принадлежащем ей на права личной собственности земельном участке и на денежные средства ФИО6; до заключения брачного договора был зарегистрирован на имя ФИО6 По утверждению подателей жалоб, на дату заключения брачного договора от 10.11.2015 супруг ФИО6 – ФИО3 не являлся неплатежеспособным должником, и ФИО6 не предполагала, что его заключение нарушает чьи-то интересы. Также податели жалоб ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-138400/2018/сд.3 финансовому управляющему было отказано в признании брачного договора недействительным. Согласно доводам жалобы, оспариваемым судебным актом фактически произведён раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО6, причем, произведен с нарушением правил судебной подведомственности и без изучения и правовой оценки обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно: не учтены права и интересы несовершеннолетних детей супругов, ФИО5, ФИО9, которые проживают совместно с матерью в спорном жилом доме, ходят в школу по месту проживания, закреплены за поликлиникой по месту проживания.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что основанием для обращения с настоящим заявлением являются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и обязанность супруга возвратить в конкурсную массу стоимость причитавшейся должнику доли в совместно нажитом имуществе до изменения режима собственности, никак не связана с действительностью или недействительностью брачного договора. Тогда как довод жалоб о том, что дом построен ФИО6 на свои личные деньги и никогда не являлся совместно нажитым имуществом, ничем не подтверждается.

В судебном заседании представители супругов ФИО3 – ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с 27.08.2010.

Между супругами 10.11.2015 заключен брачный договор 47 БА 2051059, согласно пункту 2 которого жилой дом, с кадастровым номером 47:07:0000000:83371, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Токсово, ДНП «Отдых трудящихся», приобретенный супругами во время брака, является собственностью ФИО6

При этом в пункте 1 брачного договора супруги определил, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, довод жалоб о принадлежности указанного дома, а также земельного участка, на котором он построен, ФИО6, приобретении ею данного дома до вступления в брак и строительстве жилого дома на денежные средства ФИО6 опровергается содержанием пунктов 1 и 2 брачного договора, поскольку, в противном случае правовая судьба дома была определена в режиме, установленном пунктом 1 брачного договора.

Пунктом 4 брачного договора опровергается довод жалоб о регистрации ранее данного жилого дома на имя ФИО6, поскольку в таком случае в отношении него применялся бы правовой режим, установленный указанным пунктом, согласно которому имущество, в том числе недвижимость, приобретаемая в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретается.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из верной предпосылки, которая не была опровергнута лицами, участвующими в обособленном споре, – что жилой дом был приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом, которое в результате заключения брачного договора перешло в собственность ФИО6

Впоследствии, на основании договора дарения от 12.09.2018 ФИО6 подарила указанный жилой дом ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ- 002/2021-20071579 от 09.03.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего к ФИО6 с заявлением о взыскании с нее в конкурсную массу 50% кадастровой стоимости указанного жилого дома, что составляет 3 907 827,585 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед ФИО10 – на основании договора займа № 12- 07-12 от 12.07.2012; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 по делу № 2-1750/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. задолженности и 107 352 руб. процентов по договору.

Кроме того, 08.10.2012 между теми же лицами был заключен договор поручения на сумму 2 700 000 руб., по которому кредитор (доверитель) поручил, а должник (поверенный) взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить действия по оформлению прав собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному юго-восточнее адресного ориентира в сторону озера Чайное (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-21361/2017, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 2 319/2017).

При этом доказательства извещения должником ФИО10 о факте заключения брачного договора, которым жилой дом из режима совместной собственности супругов был переведен в индивидуальную собственность на супругу, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции кредитор не знал, и не мог знать о нарушении своего права заключением спорной сделки, которой был причинен вред его имущественным правам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу должника 50% кадастровой стоимости жилого дома, что составляет 3 907 827,585 руб.

Ссылка подателей жалоб на определение от 23.03.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный отказ связан не с выводом о разумности и справедливости брачного договора, а с истечением срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано финансовым управляющим, обязанность супруга возвратить в конкурсную массу стоимость причитавшейся должнику доли в совместно нажитом имуществе до изменения режима собственности, никак не связана с действительностью или недействительностью брачного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков