Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А03-24608/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-24608/2015


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипринский маслосырзавод», с. Киприно к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск о признании бездействия инспекции незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем отражения в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.08.2015; ФИО3 по доверенности от 26.08.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности №02-15/481 от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипринский маслосырзавод», с. Киприно (далее – заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции выразившееся в неотражении в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб., образовавшейся вследствие представления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка № 2); признании незаконным бездействия инспекции выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседание заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем отражения в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб.

Суд, определением от 22.05.2017 принял уточненное требование к своему рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Заявитель полагает, что порядок и сроки подачи уточненной налоговой декларации не нарушены; налоговый орган обязан был осуществить зачет переплаты в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, просит в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо в обоснование законности оспариваемых бездействий ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи уточненной налоговой декларации, установленный частью 2 статьи 173 НК РФ; полагает, что основанием для зачета излишне уплаченных сумм налога является соответствующее заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; ссылается на подачу уточненной налоговой декларации после проведенной выездной налоговой проверки, в связи с чем, у инспекции отсутствует возможность проверки обоснованности уменьшения налоговых обязательств; указывает на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 общество направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой уменьшило налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 556 312 руб., в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 1 537 750 руб. и составила 220 778 руб.

23.06.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче акта совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам.

24.06.2015 обществу был представлен акт сверки N 3651 по состоянию расчетов на 19.06.2015.

24.06.2015 подписанный обществом акт сверки был направлен в инспекцию с разногласиями в части неотражения по строке 2.3.1. уменьшения НДС на сумму 1 537 750 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года.

25.06.2015 по запросу налогового органа налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены пояснения и дополнительные документы относительно уменьшения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года.

Рассмотрев разногласия по акту сверки, Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности отражения в карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационная инстанция указала, что выводы суда о наличии переплаты по НДС за 2 квартал 2011 года сделаны не на основании исследования и оценки первичных документов, а исключительно исходя из данных уточненной декларации.

В судебное заседание 06.02.2017 налоговый орган представил материала выездной налоговой проверки на 146 листах. Однако, во время проверки налогоплательщиком было представлено более 10 000 документов. При этом, инспекция не указывает основания для представления только такого объема документов.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33).

Таким образом, налоговый орган включая в налоговые обязательства общества НДС с реализации, обязан доказать факт совершения такой реализации.

Инспекция не выявила фактов реализации, НДС по которым ошибочно заявлен к начислению в бюджет, и как следствие, исключен из налоговых обязательств общества путем подачи уточненной налоговой декларации.

Обществом в материалы дела представлены сведения, указанные в декларациях по НДС за 2 квартал 2011 (корректировка № 1 и № 2) в виде таблицы (л.д. 85-86, т. 4).

Согласно указанной таблице сумма налога к уменьшению 1 537 750 руб. образовалась в результате уменьшения исчисленного НДС с реализации (строки 010 и 020 декларации). Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171 и 176 НК РФ, а также суммы НДС, подлежащие восстановлению по строке 090, заявленные в спорной уточненной декларации, остались неизменными по сравнению с предыдущей декларацией.

В материалы дела представлен реестр первичных документов, согласно которому сформирована налогооблагаемая база по НДС с реализации за 2 квартал 2011 и исчислен налог в размере 8 716 302 руб. Эта сумма и указана в спорной декларации. С учетом заявленных вычетов по итогам уточненной декларации за 2 квартал 2011 подлежит уплате в бюджет НДС в размере 220 778 руб.

После представления первоначальной декларации и первой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 общество уплатило в бюджет 1 758 528 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами и инспекцией не оспаривается. Следовательно, по итогам представления второй уточненной декларации налог в размере 1 537 750 руб. (1 758 528 – 220 778) является излишне уплаченным (переплатой).

Нарушение прав и законных интересов общества незаконным бездействием инспекции по неотражению в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. выразилось в следующем.

В подпункте 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указано, «Если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действие (бездействие) налогового органа, выражающееся в неосуществлении зачета уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетом с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Таким образом, неотражение в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. привело к нарушению налоговым органом обязанностей, возложенных на него подпунктом 11 части 1 статьи 32 НК РФ и прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 5 части 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ.

Следовательно, указанное требование заявителя, а также требование об обязании инспекции отразить в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишнюю уплату НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на положения части 2 статьи 173 НК РФ как неприменимую к сложившимся правоотношениям.

Указанная норма предусматривает ограничение права на возмещение налоговых вычетов по НДС, превышающих сумму НДС к начислению, и не предусматривает ограничения срока на подачу уточненной налоговой декларации.

Довод налогового органа о том, что подача уточненной налоговой декларации за период, охваченный ранее проведенной выездной налоговой проверкой, лишает инспекцию законных оснований для проведения полноценного контроля и мероприятий в отношении поданной декларации, отклоняется судом как несоответствующий положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Данная норма предоставляет налоговому органу, ранее проводившему проверку, полномочия по проведению повторной выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, подача обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе не препятствует проверки обоснованности и достоверности заявленных в уточненной налоговой декларации данных.

Кроме того, ссылка инспекции на представление обществом уточненной декларации после вступления решения по выездной проверки в законную силу, не подтверждена документально.

Фактически решение по проверки принято 23.03.2015, 29.04.2015 подана апелляционная жалоба общества на это решение, следовательно, оно не вступило в законную силу.

09 июня 2015 сдана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, т.е. до вступления в законную силу решения по проверки, а только 22.07.2015 принято решение по апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик просил учесть суммы излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 при принятии решения по апелляционной жалобе, но получил отказ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия инспекции выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск отразить в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишнюю уплату НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб.

В части признания незаконными бездействия инспекции требования заявителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри