Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-36373/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36373/2022
г. Самара
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-36373/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>),

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

третьи лица: Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4,

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – общество; АО «СК Гайде») обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-90058/2010 от 22.09.2022.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28.11.2022 по делу № 2-3550/2022 рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 переданное гражданское дело принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель финансовых услуг, потерпевший, далее – предприниматель), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-36373/2022 и принять по делу новый судебный акт. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Апелляционный суд при разрешении ходатайства исходит из следующего.

Несмотря на указание подателя жалобы на то, что полный текст ходатайства с вопросами эксперту был направлен в суд ранее, подобного документа в апелляционный суд не поступило, истцом не приведены вопросы, которые он просит поставить перед экспертами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение экспертизы № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

В материалы дела поступил отзыв финансового уполномоченного на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-36373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.10.2020 дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> был причинён вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству КИА Оптима государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ККК № 3005643841.

Потерпевший 20.11.2020 обратился в страховую компанию причинителя вреда (ООО «СК Гайде») с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства ООО «СК Гайде» 15.12.2020 уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания рассматриваемого события страховым случаем.

В последующем потерпевшим ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения уступлено предпринимателю ФИО2 по договору об уступке права требования (цессии) от 21.04.2022.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, цессионарий 04.05.2022 обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № 1496-21 от 14.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства с учётом его износа составила 616 124 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией 11.05.2022 вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена экспертиза и получено Заключение экспертизы № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90058/5010-011 от 22.09.2022 требование предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, представив в обоснование правомерности своих требований рецензию ООО «Фаворит» № 55509/Р/03112022 на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проводившегося экспертизу в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно ч.1 ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме ( статья 16 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 2 ст.20 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была назначена и проведена экспертиза, получено Заключение экспертизы № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022. Решением финансового уполномоченного № У-22-90058/5010-011 от 22.09.2022 требование предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие в решением финансового уполномоченного, заключением экспертизы № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022, ходатайствовал о назначении судом и проведении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Причины, по которым эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствовали. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные истцом в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Противоречивость и недостоверность результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы истцом не доказаны, вывод судебной экспертизы не опровергнут. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённой экспертизы.

Вопреки позиции истца, организованная им оценка экспертного заключения (рецензия на экспертное заключение), свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом состоявшейся экспертизы. При этом рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной экспертизы.

Предметом рецензии явилось состоявшееся заключение эксперта, что следует из содержания заключения специалиста от 03.11.2022 № 5509/Р/03112022, тогда как предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая результаты состоявшихся экспертных исследований.

Оценка результата экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов эксперта, который несёт ответственность за составление объективного экспертного заключения.

Аналогичная судебная практика нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А65-22558/2020.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания и объективная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами экспертного заключения № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022, оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения № У-22-90058/3020-004 от 14.09.2022 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-36373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова