Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-5487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5487/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 394 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькорр» (далее – ООО «Алькорр») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 499 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота вагонов-цистерн, что привело к предъявлению биржевыми поставщиками в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» претензий об оплате убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суд истребовал у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») сведения по спорным вагонам.

До принятия судом итогового судебного акта в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Петролеум Трейдинг» просит суд взыскать с ООО «Алькорр» 394 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Также от истца 12.04.2024 в материалы дела поступило уведомление о смене наименования с ООО «Петролеум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум»).

В порядке статьи 124 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное наименование.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что спорный простой в отношении вагонов №№ 50528405, 50351634, 50618305, 56782592, 50076629, 58146234, 50654912, 75092155, 730101134, 50667864, 55714539, 50119213, 51498541, 50667625 вызван запретом погрузки по ТЛГ. ПР. 214, что представляет собой логистический контроль (ограничение погрузки грузов, их перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями), что является основанием для освобождения покупателя (грузополучателя) от ответственности за простой.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также непредставлением ОАО «РЖД» истребованных доказательств суд определением от 29.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно истребовал у ОАО «РЖД» сведения в отношении спорных вагонов.

14.06.2024 и 27.06.2024 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступили испрашиваемые документы.

Истец представил отзыв, в котором указал, что причина простоя, указанная в актах общей формы - «запрет погрузки по ТЛГ. ПР. 214», не относится к основаниям, подтверждающим отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть», которое мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и вохражения.

Между ООО «Пролеум» (ранее - ООО «Петролиум Трейдинг»; Поставщик) и ООО «Алькорр» (Покупатель) 26.07.2016 заключен договор поставки № 1729-ПТ07/2016 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2.2. если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, Поставщик по заявкам Покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

При поставке Продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки Товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункт 2.3.5. Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в Приложениях, по усмотрению Поставщика, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо дата универсального передаточного документа, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Из положений пункта 6.2. Договора следует, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 6.3. Договора при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Как указано в пункте 6.6. Договора, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя): ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Как указал истец, поставка нефтепродуктов истцу для ответчика выполнялась компанией – ПАО «НК «Роснефть», с которым заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ», Биржа).

Согласно правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblocky73d/73de3alf9ee546ncd7964725c639f39.pdf, договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении договора в реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров Биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной (пункты 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

По факту допущенных ООО «Алькорр» нарушений в части сверхнормативного простоя вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» выставлены претензии №№ 73-182375/пр от 14.12.2022, ОУЛО-2564 от 02.06.2023, 73-182376/пр от 14.12.2022, 73-185858/пр от 13.01.2023, ОУЛО-3047 от 14.11.2023, 73-186399/пр от 13.01.2023, 73-185977/пр от 13.01.2023, 73-188364/пр от 10.02.2023, 73-188363/пр от 10.02.2023, 73-191943/пр от 17.03.2023, 73-191942/пр от 17.03.2023, 73-191941/пр от 17.03.2023, 73-207456/пр от 11.08.2023, 73-212169/пр от 06.10.2023, 73-212422/пр от 06.10.2023, 73-212423/пр от 06.10.2023.

На основании вышеуказанных претензий в адрес ответчика были перевыставлены требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов №№: П-99/2023 от 17.01.2023, П-141/2023 от 18.01.2023, П-310/2023 от 13.02.2023, П-396/2023 от 16.02.2023, П-440/2023 от 17.02.2023, П-665/2023 от 16.03.2023, П-672/2023 от 16.03.2023, П-976/2023 от 20.04.2023, П-979/2023 от 20.04.2023, П-982/2023 от 20.04.2023, П-1873/2023 от 04.09.2023, П-2684/2023 от 18.12.2023, П-2724/2023 от 25.12.2023, П-2726/2023 от 25.12.2023.

ООО «Алькор» произвело оплату претензий №№ П-99 2023 от 17.01.2023, П-141 2023 от 18.01.2023, П-310 2023 от 13.02.2023, П-396 2023 от 16.02.2023, П-440 2023 от 17.02.2023, П-665 2023 от 16.03.2023, П-672 2023 от 16.03.2023, П-976 2023 от 20.04.2023, П-979 2023 от 20.04.2023, П-982 2023 от 20.04.2023, П-1873-2023 от 04.09.2023.

Как указывает истец, актуальными к взысканию остаются претензии №№ П-2684-2023 от 18.12.2023, П-2724-2023 от 25.12.2023, П-2726-2023 от 25.12.2023. Согласно расчету размер убытков за сверхнормативный простой вагонов составляет 394 000 руб.

В ответ на предъявленные требования ответчик направил в адрес истца письма, из содержания которых следует, что ООО «Алькорр» не согласно с предъявленным к нему размером сверхнормативного простоя вагонов в части вагонов №№ 50528405, 50351634, 50618305, 56782592, 50076629, 58146234, 50654912, 75092155, 730101134, 50667864, 55714539, 50119213, 51498541, 50667625, поскольку спорный простой вызван запретом погрузки по ТЛГ. ПР. 214, что представляет собой логистический контроль (ограничение погрузки грузов, их перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями), что является основанием для освобождения покупателя.

В указанной части в корректировке суммы убытков истцом отказано.

Неисполнение ООО «Алькорр» требований истца в добровольном порядке в размере, указанном в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 6.2. Договора установлег срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) – не более 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Право Поставщика предъявить Покупателю требования о возмещении убытов предусмотрено пунктом 6.5. Договора, согласно которому что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Как указано в пункте 6.3. Договора, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения Договора, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн (в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией об уплате убытков), в силу положений действующего законодательства, возложено именно на покупателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн, истец не понес бы убытки в виде предъявления к нему требований об уплате штрафа от биржевых поставщиков.

В случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оправдательные документы (пункт 6.6 Договора). Аналогичная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»).

Таким образом, требования о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов (регрессное требование) является правомерным.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие вины ООО «Алькорр» в имеющем место простое вагонов, поскольку простой вагонов связан с логистический контролем, наличие которого является основанием для освобождения покупателя (грузополучателя) от ответственности за простой.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случаях, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя): ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Из актов общей формы, представленных в отношении оспариваемых вагонов, следует, что причиной простоя вагонов-цистерн на станции назначения явился запрет погрузки по ТЛГ. ПР. 214.

В обоснование своих доводов ООО «Алькорр» представило письмо структурного подразделения ОАО «РЖД» от 24.04.2024, из содержания которого следует, что при оформлении вагонов в программе АС ЭТРАН выходит ошибка на основании приказа Минтранса России от 07.07.2015 N 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов». Согласно пункту 5 данного приказа превышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения декадной нормы погрузки, под которую следуют вагоны, является основанием для несогласования запроса-уведомления. Как указало ОАО «РЖД», данные обстоятельства являются логистическим контролем (контроль количества вагонов).

Суд критически оценивает данное письмо, поскольку из ответа ОАО «РЖД» не следует, что данные обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 названного приказа, были установлены в отношении спорных вагонов. Кроме того, в самом Приказе не содержится такого понятия как «логистический контроль».

Из представленных ответчиком актов общей формы невозможно установить конкретные основания отказа в перевозке груза (по какой причине указано на запрет погрузки по ТЛГ. ПР. 214), следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством по отношению к положениям пункта 6.6. Договора.

Таким образом, указанные причины не входят в случаи, перечисленные в Договоре, а, напротив, напрямую свидетельствуют о нарушении сроков отправки порожних цистерн покупателем ООО «Алькорр», в связи с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Пролеум» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 990 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 2043 от 28.03.2024.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 110 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части (10 880 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 394 000 руб., а также 10 880 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 110 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.03.2024 № 2043.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина