Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-75795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2018 года

Дело №

А56-75795/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пустовойтовой Екатерины Сергеевны представителя Томпакова В.А. (доверенность от 15.07.2017), от индивидуального предпринимателя Шенгелии Гочи Зауриевича представителя Афонькова М.С. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Форт» Афонькова М.С. (доверенность от 01.11.2018), от Мажаровой Елены Викторовны представителя Манулкина К.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пустовойтовой Екатерины Сергеевны и не привлеченной к участию в деле Мажаровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-75795/2017,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пустовойтова Екатерина Сергеевна, ОГРНИП 316784700094656, ИНН 782576420946, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форт», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 25А, ОГРН 1054700488347, ИНН 4714018579 (далее -Общество), индивидуальному предпринимателю Шенгелии Гоче Зауриевичу, ОГРНИП 315470400022302, ИНН 780164055947, обществу с ограниченной ответственностью «Автогеометрия», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 25А, ОГРН 1094714000776, ИНН 4714023723 (далее - Компания), о взыскании солидарно с Общества и Компании 713 260 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 15.02.2018 и солидарно с Общества, Компании и Шенгелии Г.З. 380 670 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.12.2016.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство Пустовойтовой Е.С. и изменен процессуальный статус Компании, которая привлечена в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустовойтова Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Пустовойтова Е.С. считает, что при разрешении спора не подлежит применению представленное ответчиками соглашение, заключенное 30.10.2013 между Грузин Татьяной Владимировной и Мажаровым Виктором Николаевичем, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке и является незаключенным, следовательно, не влечет правовых последствий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем его действие не распространяется как на наследников Мажарова В.Н., так и на Общество.

Мажарова Е.В., ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности собственника в отношении спорного помещения и что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом она полагает, что при вынесении обжалуемых ею судебных актов суды неверно квалифицировали соглашение от 30.10.2013 и неправомерно исходили из его действительности и заключенности; считает, что вывод судов о признании данного соглашения действующим затрагивает права и законные интересы собственников помещений, правомочия которых ограничиваются указанным соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Пустовойтовой Е.С., Мажаровой Е.В. и Шенгелии Г.З. поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мажаров Виктор Николаевич и Грузин Татьяна Владимировна являлись участниками Общества, каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%.

Общество (продавец) и Мажаров В.Н., Грузин Т.В. (покупатели) заключили договор от 10.01.2013 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал каждому покупателю по 1/2 доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение бар «Форт» общей площадью 90,8 кв.м с инвентарным номером 1 258, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д.25 А, и земельный участок общей площадью 393 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106008:29, расположенный по этому же адресу.

Мажаров В.Н. умер 19.12.2015, в связи с чем его наследникам - Мажаровой Н.В. и Мажаровой Е.Н. - выданы свидетельства от 20.06.2016 о праве на наследство каждой по 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, в состав которого вошли названные нежилое помещение и земельный участок. Переход права собственности к наследникам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Мажарова Н.В., Мажарова Е.В. (заказчики) и Пустовойтова Е.С. (исполнитель) заключили договоры от 20.09.2017 на оказание услуг по управлению имуществом, по условиям которых заказчики уступили исполнителю права требования, связанные с незаконным владением, пользованием и распоряжением имуществом со стороны третьих лиц, за исключением случаев, когда такое использование производилось на основании договора, заключенного между заказчиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.6 названных договоров уступаемые права требования включают в себя (но не ограничиваются) права требования всех и всяческих убытков, причиненных Мажаровой Н.В. и Мажаровой Е.В. действиями третьих лиц; арендную плату, связанной с фактическим владением третьими лицами имуществом; расходы, которые заказчики понесли или могли бы понести для восстановления надлежащего состояния имущества, если таковое было нарушено; прочие права требования, неразрывно связанные с имуществом и существующие на момент подписания договора.

Помимо этого судами установлено, что между Обществом (арендодателем) и Шенгелией Г.З. (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2015 № 1, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передано нежилое помещение (кафе-бар «ФОРТ») общей площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д.25 А, на период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер арендой платы составляет 53 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 3 к этому договору произведена замена арендодателя на Грузин Т.В.

Соглашением от 01.12.2016 № 1 расторгнут договор от 01.12.2016 № 1.

Пустовойтова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на договоры от 20.09.2017 на оказание услуг по управлению имуществом и на то, что Общество и Шенгелия Г.З. пользовались спорным имуществом без оплаты арендных платежей, а Компания в качестве юридического адреса использует адрес местонахождения спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что подписанным собственниками помещения соглашением от 30.10.2013 Обществу предоставлено право безвозмездно сдавать объект в аренду до 21.08.2017, его участниками и собственниками помещения приняты на себя обязательства, касающиеся порядка управления и распределения прибыли Общества. В связи с этим суд посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения за счет собственников помещений и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, признав, что соглашение от 30.10.2013, ограничивающее правомочия собственников помещений и предоставляющее Обществу право на получение арендной платы, является заключенным и предоставляет данному юридическому лицу право безвозмездного использования спорного объекта с правом передачи его в аренду иным лицам, в связи с чем оставил решение суда без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Грузин Т.В. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от 10.01.2013) , Мажаровой Е.В. и Мажаровой Н.В (по 1/4 доли соответственно в порядке наследования после смерти Мажарова В.Н.).

При этом истец ссылался на то, что данное помещение находится в фактическом владении и пользовании Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, суды сослались на представленное ответчиком соглашение от 30.10.2013, заключенное между Грузин Т.В. и Мажаровым В.Н., согласно которому принадлежащее собственникам помещение передается в пользование Общества для ведения коммерческой деятельности по сдаче в аренду действующему арендатору - предпринимателю Шенгелия Г.З. (пункт 1.1 соглашения); Обществу предоставляется право безвозмездно пользоваться данным недвижимым имуществом до полного погашения своих заемных и кредитных платежей, но не ранее, чем установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (до 21.08.2017) (пункт 1.2 соглашения); смена собственников не является основанием для изменения или расторжения договора аренды между Обществом и Шенгелия Г.З. до 21.08.2017 (пункт 1.3 соглашения).

По мнению судов, данным соглашением собственников, которое не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, установлено обременение и ограничение правомочий, в том числе и порядка использования объекта, принадлежащего на праве общей собственности.

При таком положении, учитывая объем и характер предъявленных истцом требований в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, и с учетом заявленного периода взыскания, а также принимая во внимание доводы истца об отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимость ограничений и обременений права собственности на спорное помещение, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле собственников спорного нежилого помещения в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку выводы о действительности соглашения от 30.10.2013 о порядке пользования помещением, ограничивающего объем правомочий Мажаровой Н.В. и Мажаровой Е.В., и о наличии обременения принадлежащего им помещения договором безвозмездного пользования затрагивают права последних как собственников данного объекта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Несмотря на то, что в своей апелляционной жалобе Пустовойтова Е.С. ссылалась на то, что решением суда от 09.06.2018 затрагиваются права и законные интересы Мажаровых как собственников спорного помещения, апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, подтвердив в постановлении все выводы суда и не оценив доводы истца о необходимости привлечения собственников к участию в деле с соблюдением действующих в таком случае требований норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе за период после 21.08.2017 (истечение указанного в соглашении от 30.10.2013 срока) по 15.02.2018 (окончание спорного периода по требованиям истца), для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-75795/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева