Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-19610/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51931/2024

Дело № А40-19610/20
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу №А40-19610/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Ангстрем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, лицо с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: Прокуратура города Москвы

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен,

от Прокуратуры города Москвы  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ангстрем" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 073 256 руб. 88 коп. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, законной неустойки в размере 166 860 руб. 34 коп. за период с 22.10.2019 по 27.01.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской I Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 в размере 4 280 818 руб. 23 коп., начиная с 28.01.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 2 792 438 руб. 65 коп., начиная с 28.01.2020 по 24.02.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 в размере 2 792 438 руб. 65 коп., начиная с 25.02.2020 по дату фактической оплаты.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, лицо с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: Прокуратура города Москвы, заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

05 марта 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.06.2020.

Определением от 24 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы заявление АО «Ангстрем» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-19610/20 удовлетворил, предоставил АО «Ангстрем» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-19610/20 сроком на три года.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24 июня 2024 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, лицо с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности Прокуратура города Москвы, заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на то что, в настоящее время масштабы производственной деятельности ответчика существенно увеличились.

В целях обеспечения расширения производства и увеличения объемов выпускаемой продукции Правительство РФ предоставило АО «Ангстрем» государственную поддержку на перевооружение производственной базы и модернизацию производства в рамках постановления Правительства РФ №1867 от 20.10.2022.

В июле 2023 года в соответствии с заключенным с Минпромторг России соглашением о предоставлении субсидии № 23412.4462572.11.031 от 14.06.2023 АО «Ангстрем» получило средства резервного фонда Правительства РФ в размере 716 682 000 руб., которые были размещены на отдельном счете в Промсвязьбанке.

В рамках данной правительственной программы приобретается 51 единица оборудования, необходимого для модернизации и расширения производства, что позволит нарастить выпуск продукции еще в четыре раза по сравнению с 2023 годом, с планируемым соответствующим ростом выручки до 5 500 000 000 руб., что позволит начать удовлетворять требования кредиторов.

На период 2024-2027 гг. производственной целью АО «Ангстрем» также является обеспечение предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ запасами ЭКБ до 2030 года, включительно.

При этом, как следует из представленных заявителем материалов исполнительного производства, задолженность и неустойка, взысканные решением суда по настоящему делу, им погашены, производится лишь начисление неустойки до фактического погашения задолженности.

При этом принятие мер принудительного взыскания при указанных выше обстоятельствах может привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не доказано принятие всех мер по исполнению судебного акта в сроки, определенные в законе; ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также наличия обстоятельств носящих исключительный характер и имеющих государственное значение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 24 июня 2024 года  по делу № А40-19610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                           Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.