Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-17790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года


Дело № А33-17790/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 21-2024 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 20 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П. (после перерыва),



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 696,95 руб. в том числе: задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503 в размере 324 712,00 руб. убытков в размере 1 073 984,95 руб.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 25.08.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков; просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503 в размере 324 712,00 руб., убытков в размере 1 469 245,95 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 27.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- по делу № А33-14874/2019. Как следует из содержания судебных актов по делу № АЗЗ-14874/2019 основанием для частичного удовлетворения иска явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта (из расчета 8 часов 5 дней в неделю) отличного от согласованного в договоре, хотя именно гарантирующий поставщик должен обладать достоверной информацией о режиме работы своего потребителя. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» при рассмотрении указанного дела не воспользовался правом на уточнение исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к частичному удовлетворению иска. Таким образом, по делу № А33-14874/2019 какие-либо нарушения со стороны сетевой организации (АО «КрасЭКо») судом не установлены, выводы о несоответствии акта безучетного потребления требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанного акта. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А33-10763/2020;

- по делу № А33-14222/2021. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с АО «КрасЭКо» государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 22 960,00 руб., поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-14222/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- по делу № 02-1971/34/2021. Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по делу № 02-1971/34/2021 от 15.11.2021 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, ущерб взыскан с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Как указано в решении суда: «в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате исполнения обязанностей по передаче электроэнергии, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возлагается на исполнителя услуг, то есть ПАО «Красноярскэнергосбыт», при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что скачок напряжения в квартирах истцов произошел по причине нарушений, допущенных сетевой организацией АО «КрасЭКо» или в результате непреодолимой силы». Таким образом, в деле № 02-1971/34/2021, рассмотренном мировым судьей, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано, что скачок напряжения в квартирах истцов произошел по причине нарушений, допущенных сетевой организацией АО «КрасЭКо»;

- по делу № 2-351/2021. 05.10.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил запрос № 108277 в сетевую организацию на основании обращения ФИО8 АО «КрасЭКо» проведена внутренняя проверка по доводам, изложенным в обращении, изучены внутренние документы организации, согласно которым аварийных плановых, внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано. Также в решении суда первой инстанции указано, что специалистами АО «КрасЭКо» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что точкой подключения является опора № 9.1 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП-416 и по адресу потребителя 08.02.2020 аварийных плановых, внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано (первый абзац страница 4). Таким образом, АО «КрасЭКо» предоставило ПАО «Красноярскэнергосбыт» всю информацию, имеющуюся у нее в распоряжении. Вина АО «КрасЭКо» в пожаре была установлена только в рамках рассмотрения судебного дела, с учетом материалов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, свидетельских показаний;

- взысканные по гражданскому делу моральный вред, штраф и судебные расходы связаны с невыполнением гарантирующего поставщика добровольной оплаты материального вреда потребителям. Данные обстоятельства не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450;

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее:

- по делу № 2-351/2021 обстоятельства, установленные Канским городским судом Красноярского края по делу «2-351/2021 в ходе рассмотрения дела №А33-17790/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 АПК РФ;

- гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (от 22.01.2015 АО «КрасЭко») был заключен и подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503 (далее- «договор»).

В соответствии с пунктом 2.3 договора «сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора «сетевая организация» обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 21 регламента № 6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный: «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией», а объём безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «Сетевой организации». В случае удовлетворения требований «Гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по следующим потребителям:

№
1.Потребитель

№ дела

Принятое судом решение

1
ООО«Стройтранспортлес»

А33-14874/2019

Исковые требования удовлетворены частично

ООО «Стройтранспортлес» (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2018 г. по 30.04.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 30.07.2017 № 4340, уменьшив ее стоимость на сумму 13 845 243 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2019 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройтранспортлес» о взыскании 13 580 857 руб. 28 коп. задолженности за безучетно потребленную в период с 11.10.2018 г. по 30.04.2019 г. электроэнергию принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 г. в удовлетворении иска ООО «Стройтранспортлес» отказано, встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично в сумме 2 550 034 руб. 09 коп., взыскано с ООО «Стройтранспортлес» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 2 550 034 руб. 09 коп. - долга за период с 11.10.2018 г. по 30.04.2019 г., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск ООО «Стройтранспортлес» удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспортлес» электроэнергии за период с 11.10.2018 г. по 27.05.2019 г., уменьшив ее стоимость на сумму 12 798 334 рубля 38 копеек., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» был удовлетворен частично, взыскано с ООО «Стройтранспортлес» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 2 285 648 руб. 24 коп. долга за период с 11.10.2018 г. по 30.04.2019 г. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24 февраля 2022 г. Арбитражным судом Красноярского края было вынесено Определение о распределении судебных расходов по делу № АЗЗ-14874/2019, в соответствие с которым заявление ООО «Стройтранспортлес» о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично в сумме 301 752 руб. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в пользу ООО «Стройтранспортлес» 301 752 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке платежным поручением № 94468 от 23.05.2022 г. оплатило сумму взысканных ООО «Стройтранспортлес» судебных расходов в размере 301 752 руб.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения, согласно пункта 21 регламента № 6 Договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с «КрасЭко» по вышеуказанному решению 301 752 руб.


№
2.Потребитель

№ дела

Принятое судом решение

1
МКДОУ детский сад № 2 «Солнышко» с. Богучаны

А33-14222/2021

отказано

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» с. Богучаны (ответчик) о взыскании 998 000,68 руб. задолженности за безучетное потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 г. по 15.02.2021 г.

Суд пришел к выводу, что у ответчика фактически отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета и совершить действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-14222/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 22 960 руб. оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением № 23230 от 18.05.2021.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения, согласно пункта 21 регламента № 6 Договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать «КрасЭко» согласно вышеуказанного решения 22 960 руб.


№
3.Потребитель

№ дела

Принятое судом решение

3
ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

1971/34/2021

удовлетворен


ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации убытков в пользу: ФИО3 в размере 7 339 руб., ФИО4 в размере 3 405 руб., ФИО5 в размере 12 787 руб., ФИО6 в размере 8 916 руб., ФИО7 в размере 6 770 руб., компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы и возмещении судебных расходов на услуги представителя – адвоката по 5 400 руб., в пользу каждого истца, почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 56 руб. в пользу ФИО3

16.04.2021 днем в квартирах вышеуказанных истцов, расположенных по адресам: <...>; д. 2А кв. 1; д. 1Л, кв. 2; д. 1З, кв. 1; д. 1Е, кв. 2 соответственно, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, вызванный аварией в электросетях, принадлежащих АО «КрасЭКо», в результате чего вышла из строя бытовая техника.

Решением суда от 15.11.2021 по делу № 2-1971/34/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в пользу: ФИО3 19 464,50 руб.; ФИО4 12 007,50 руб.; ФИО5 27 580,50 руб.; ФИО6 21 774,00 руб.; ФИО7 18 555,00 руб.

Кроме того, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования Иланского района Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 3 181,45 руб.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения, согласно пункта 21 регламента № 6 Договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать «КрасЭко» 102 562,95 руб.


№
4.Потребитель

№ дела

Принятое судом решение

4
ФИО8.

2-351/2021

удовлетворен частично


ФИО8 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к Восточному филиалу «КрасЭко» в г. Канске, Канскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», «КрасЭко» г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт» г .Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником 1/2 доли жилого дома № 1по адресу: <...>. 07.02.2020 г. около 09 час. 05 мин, в доме по вышеуказанному адресу произошло отключение электрической энергии. Истица позвонила в диспетчерскую службу ответчика и сообщила об отключении электроэнергии. Диспетчер ответила, что им известно о случившемся, в данный момент ведутся ремонтные работы, когда будет возобновлена подача электроэнергии неизвестно.

Как следует из текста указанного решения, 08.02.2020 г. в 03 час. 51 мин. при возобновлении подачи электроэнергии, в доме по вышеуказанному адресу произошел перепад напряжения и от воздействия высокой температуры, на вводе электричества в дом, загорелись веранда и котельная. В результате пожара, выгорело изнутри помещение веранды, сеней, котельной. Помещение дома и кухни закопчено изнутри по всей площади. В помещении кухни оплавились бытовые электроприборы. Пострадали вещи, находящиеся в доме, частично пострадала кровля дома, оплавились пластиковые окна. В процессе тушения пожара помещение дома по всей площади было залито водой.

Причина возникновения пожара по вышеуказанному адресу подтверждается рапортом об окончании проверочных действий, составленным дознавателем ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО9, в котором указано, что при обработке версии возникновения пожара в результате электротехнической причины установлено, что данная версия подтвердилась. В ходе осмотра было установлено, что в очаге пожара имелась медная электропроводка, (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия) также установлено, что большинство фрагментов электрооборудования и электросетей расплавились и разрушены от воздействия высокой температуры. На медных электропроводниках на вводе в дом визуализируются шарообразные оплавления на концах, что говорит об аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). Накануне возгорания в течение дня было отключено электричество, когда возобновилась подача электричества, наблюдались скачки (перепады) напряжения, ФИО10, которая проживает по соседству подтвердила, что даже у неё дома из-за перепадов напряжения (скачков) сгорел телевизор. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от 20.02.2020.

19.10.2020 на запрос гарантирующего поставщика от АО «КрасЭко» получен ответ, что по указанному адресу аварийных плановых внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭко» не зафиксировано. Таким образом, Гарантирующий Поставщик полагает, что АО «КрасЭко» намеренно пыталось скрыть данный факт.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения, согласно пункта 21 регламента № 6 Договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать «КрасЭко» 1 366 683 руб.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами АО «КрасЭко», что не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта отличного от согласованного в договоре, хотя именно гарантирующий поставщик должен обладать достоверной информацией о режиме работы своего потребителя. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» при рассмотрении указанного дела не воспользовался правом на уточнение исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к частичному удовлетворению иска.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

В рамках дела А33-14874/2019, доказательства, подтверждающие, что у сетевой организации имелись документы о режиме рабочего времени в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, 301 752 руб. судебных расходов по вступившему в законную силу решению А33-14874/2019 является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А33-14222/2021, суд пришел к выводу, что у ответчика фактически отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета и совершить действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-14222/2021 в удовлетворении исковых требований о возмещении задолженности по акту № 14 от 16.02.2021 отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 22 960 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503.

В силу п. 21 Регламента взаимодействия Сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 истец и ответчик договорились, что «гарантирующий поставщик» имеет право привлечь «сетевую организацию» кучастию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем «сетевой организации», и (или) по выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации) и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации», В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭко» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения №6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю. В настоящем деле по эпизоду в отношении потребителя МКДОУ детский сад «Солнышко» государственная пошлина по иску в размере 22 960 руб., соответственно, относится к судебным расходам, подлежащим взысканию по пункту 21 Приложения.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от АО «КрасЭко» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления. На основании изложенного, требование о взыскании 22 960 руб. на основании пункта 21 Регламента № 6 к договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное нормативное установление предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела 1971/34/2021 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации убытков в пользу: ФИО3 в размере 7 339 руб., ФИО4 в размере 3 405 руб., ФИО5 в размере 12 787 руб., ФИО6 в размере 8 916 руб., ФИО7 в размере 6 770 руб., компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы и возмещении судебных расходов на услуги представителя – адвоката по 5 400 руб., в пользу каждого истца, почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 56 руб. в пользу ФИО3

Решением суда от 15.11.2021 по делу № 2-1971/34/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в пользу: ФИО3 19 464,50 руб.; ФИО4 12 007,50 руб.; ФИО5 27 580,50 руб.; ФИО6 21 774,00 руб.; ФИО7 18 555,00 руб. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования Иланского района Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 3 181,45 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с АО «КрасЭКо» денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- в пользу ФИО3 19 464,50 руб., в том числе:

-7 339 руб. - компенсацию убытков;

-2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-4 669,50 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке;

-5 400 руб. - судебные расходы на услуги представителя;

-56 руб. - почтовые расходы.

- в пользу ФИО4 12 007,50 руб., в том числе:

-3 405 руб. - компенсацию убытков;

-1 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-2 202,50 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке;

-5 400 руб. - судебные расходы на услуги представителя.

- в пользу ФИО5 27 580,50 руб.:, в том числе:

- 12 787 руб. - компенсацию убытков;

-2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-7 393 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке;

-5 400 руб. - судебные расходы на услуги представителя.

- в пользу ФИО6 21 774 руб., в том числе:

-8 916 руб. - компенсацию убытков;

-2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 458 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке;

-5 400 руб. - судебные расходы на услуги представителя.

- в пользу ФИО7 18 555 руб.:

-6 770 руб. - компенсацию убытков;

-2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-4 385 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке;

-5 400 руб. - судебные расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по делу № 02-1971/34/2021 от 15.11.2021 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, ущерб взыскан с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением № 1971/34/2021установлено следующее:

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации убытков в пользу: ФИО3 в размере 7 339 руб., ФИО4 в размере 3 405 руб., ФИО5 в размере 12 787 руб., ФИО6 в размере 8 916 руб., ФИО7 в размере 6 770 руб., компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение требования о компенсации ущерба в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы и возмещении судебных расходов на услуги представителя – адвоката по 5 400 руб., в пользу каждого истца, почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 56 руб. в пользу ФИО3

-16.04.2021 днем в квартирах вышеуказанных истцов, расположенных по адресам: <...>; д. 2А кв. 1; д. 1Л, кв. 2; д. 1З, кв. 1; д. 1Е, кв. 2 соответственно, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, вызванный аварией в электросетях, принадлежащих АО «КрасЭКо», в результате чего вышла из строя бытовая техника.

Решением суда от 15.11.2021 по делу № 2-1971/34/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в пользу: ФИО3 19 464,50 руб.; ФИО4 12 007,50 руб.; ФИО5 27 580,50 руб.; ФИО6 21 774,00 руб.; ФИО7 18 555,00 руб.

Кроме того, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования Иланского района Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 3 181,45 руб.

В соответствии с п. 30 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что скачок напряжения произошёл в сетях сетевой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 127 руб. убытков, из которых:

-7 339 руб. – по решению № 2-1971/34/2021 в отношении ФИО11,

-3405 руб. – по решению № 2-1971/34/2021 в отношении ФИО4;

-12787 руб. – по решению № 2-1971/34/2021 в отношении ФИО5;

-8916 руб. – по решению № 2-1971/34/2021 в отношении ФИО6,

-6770 руб. – по решению № 2-1971/34/2021 в отношении ФИО7

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителей и, как следствие, обращения их с требованием к истцу о возмещении ущерба, является перепады напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пункте 3.3.1 договора от 29.12.2012 № 016/3-1503 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителей истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности АО «КрасЭко», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

Таким образом, убытки истца в общей сумме 39 217 руб. (7 339 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО3; 3 405 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО4; 12 787 руб. в возмещение ущерба ФИО5; 8 916 руб. в возмещение ущерба ФИО6; 6 770 руб. в возмещение ущерба ФИО7), возникли в результате действий АО «КрасЭко».

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истцом также заявлены ко взысканию в составе суммы убытков по настоящему решению суммы взысканных по решениям суда морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения № 2-1971/34/2021, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу, что возникновение морального вреда у ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, непосредственно связано с обращением в суд и отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем (ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось возместить стоимость ущерба, со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения.

В связи с изложенным, расходы на оплату компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. также не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

Требования о взыскании 24 108,50 руб. суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и суммы оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Истец в досудебном порядке мог добровольно установить и удовлетворить требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «Россети Сибирь» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Таким образом, требование о взыскании в рамках вышеуказанного дела сумм взысканных по решениям суда морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с АО «КрасЭКо» денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8. в рамка дела № 2-351/2021 ( ущерб) в общем размере 1 366 683 руб., в том числе

-881 820 руб. - ущерб;

-23 953 руб. - расходы по оценке ущерба;

-10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

-445910 руб. - штраф за неисполнение требования о компенсации ущерба;

-5 000 – услуги по юридическим расходам.

Судом установлено, что 28.09.2021 г. Канский городской суд Красноярского края вынес решение по иску ФИО8 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Суд постановил взыскать с АО «КрасЭко» ущерб в размере 881 820 руб. 000 коп., расходы услуг по оценке материального ущерба в размере 23 953 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

14.02.2022 г. Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив решение, указав, что необходимо взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерб в размере 881 820 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 23 953 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований в сумме 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба по вступившему в законную силу решению по делу № 2-351/2021, истец ссылается на следующие обстоятельства:

«14.04.2022 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислил по платежному поручению №84473 денежные средства в размере 970 773 руб. 00 коп. на банковские реквизиты ФИО8

12.07.2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Красноярского краевого суда, указав, что необходимо пересмотреть сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.09.2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесла апелляционное определение, взыскав в ПАО «Красноярскэнергосбыт» штраф в размере 445 910 руб. 00 коп.

31.10.2022 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислил по платежному поручению №139425 денежные средства в размере 395 910 руб. 00 коп. на банковские реквизиты ФИО8, поскольку ранее уже выплатил часть штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (395 910 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. = 445 910 руб. 00 коп.).

05.10.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил запрос № 108277 в сетевую организацию на основании обращения ФИО8

АО «КрасЭКо» проведена внутренняя проверка по доводам, изложенным в обращении, изучены внутренние документы организации, согласно которым аварийных плановых, внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано.

Также в решении суда первой инстанции указано, что специалистами АО «КрасЭКо» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что точкой подключения является опора № 9.1 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП-416 и по адресу потребителя 08.02.2020 аварийных плановых, внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано (первый абзац страница 4).

Как указывает истец, вина АО «КрасЭКо» в пожаре была установлена в рамках рассмотрения судебного дела, с учетом материалов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, свидетельских показаний.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступила претензия на качество подаваемой электрической энергии от потребителя ФИО8, проживающего по адресу: <...>, согласно которой 08.02.2020 в результате перепада уровня напряжения электрической энергии, подаваемой на электроснабжение вышеуказанного жилого дома, у потребителя произошло возгорание жилого дома, вышла из строя бытовая техника.

05.10.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил запрос № 108277 в сетевую организацию на основании обращения ФИО8

На запрос по обращению потребителя ФИО8., № 108277 от 05.10.20с, о перепаде уровня напряжения по адресу <...> сетевой организаций дан ответ, что точкой подключения вышеуказанного потребителя является опора №9.1 ВЛ-0,4кВЛ-1 отТП-416. 08.02.2020 г. по вышеуказанному адресу аварийных плановых внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме статья 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Учитывая изложенное, ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечает перед потребителями за качество поставляемой электрической энергии.

В соответствии с заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № № 016/3-153 в рамках настоящего Договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик»- оплатить их. «Гарантирующий поставщик» обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях «Сетевой организации», а «Сетевая организация» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. «Сетевая организация» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к настоящему Договору. «Сетевая организация» обязуется оказывать по заявкам «Гарантирующего поставщика» услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения(купли-продажи), в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору, а «Гарантирующий поставщик» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, рассмотрение гарантирующим поставщиком претензий потребителя к нарушению бесперебойного электроснабжения или к качеству поставляемой электрической энергии, должно осуществляться с учетом информации о соответствии уровня напряжения установленным нормам качества электроэнергии, зафиксированным в период, указанный в жалобе потребителя, предоставленной той сетевой организацией, с которой у гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании информации, поступившей от сетевой организации, об отсутствии перенапряжений и технологических нарушений в период, указанный в претензии, потребителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в досудебном порядке претензии потребителя, с учетом сведений, изложенных в письме сетевой организации не имелось.

При этом суд учитывает, что именно ответчик, АО «Красэко» несет ответственность за состояние сетей и оборудования, в связи с ненадлежащей работой которых возник пожар, однако, ответчик на запрос истца дал ответ об отсутствии своей вины в возникновении пожара, хотя мог установить причину пожара в связи со своими полномочиями и обязанности в отношении своих сетей и оборудования.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик привлечен к участию в деле по иску ФИО8. о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу, однако, как при рассмотрении дела отрицал наличие своей вины в возникновении пожара, в иске просил отказать, так и после вынесения судом общей юрисдикции решения не принимал мер к урегулированию спора, чем способствовал увеличению убытков у истца.

Несостоятелен довод о том, что судебные расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» вызванные обращением потребителя в суд за защитой своих прав, не могут быть квалифицированы как убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по возмещению ущерба потребителям возникли у истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией, соответственно, являются убытками общества и подлежат возмещению сетевой организацией в полном объеме.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца при исполнении ответчиком условий договора в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А19-5600/2020.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца при исполнении ответчиком условий договора в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского 8 кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 366 683 руб. убытков (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8. в рамка дела № 2-351/2021).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 428 860 руб., из которых: 1 405 900 руб. убытков, 22 960 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 643, 24 руб.

Государственная пошлина в размере 2 940 руб. подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 960 руб. задолженности, 1 405 900 руб. убытков, а также 24 643, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 940 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Слесаренко