Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1986/20221
г. Чита
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежи, совершенные акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307143514400104) на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 600 000 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО2, личность установлена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2022

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО «ЯРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные АО «Энерготрансснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик знал о преимущественном погашении его требовании с нарушением установленной законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, на период совершения оспариваемого платежа на расчетном счете должника было выставлено множество требований других текущих кредиторов, которые имели приоритет перед погашенным требованием в пользу ФИО3 Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением в адрес директора должника о погашении текущего требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено погашение дебитором должника АО «Энерготрансснаб» текущих обязательств должника перед контрагентом ИП ФИО3

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЯРП» (01.04.2021), АО «Энерготрансснаб», как агентом (дебитором) должника в пользу ИП ФИО3 осуществлены перечисления платежным поручением № 2270 от 08.07.2022 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа: Опл за ООО «ЯРП» по фин.расп. 22-01/64 от 15.06.2022 за юридич услуги по сч 55/05 от 20.05.22 в счет взаим-в по 22-191 от 23.05.2022 Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (20%/120%) 100 000-00.

Исходя из разъяснений пункта 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету должника за период с 01 апреля 2023 по 30 апреля 2023 конкурсным управляющим 10.04.2023 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и следует из материалов дела, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, что подтверждает выписка операций по лицевому счету должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной поскольку ответчик не получил предпочтительного удовлетворения своих требований.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» правомерно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года делу № А58-1986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова