Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-16435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (654066, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 23, эт. 1, ИНН <***>, ОРГН 1164205078850) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), 12, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (654044, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документацию, признании договора расторгнутым.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 (срок действия 1 год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее - ООО «УК «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее - ООО «Кузнецклифтмонтаж») об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, расположенные в следующих домах города Новокузнецка: ул. Братьев Сизых, д. 1 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 2 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 3 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 4 (1, 2, 3, 4 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 4Б (1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 5 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 6 (1, 2, 3, 4 подъезды); ул. Братьев Сизых, д. 8 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 9 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 10 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 11 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 12 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14Б (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 16 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 18 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Зыряновская, д. 74Б (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Мурманская, д. 47, корпус 8 (1 лифт); ул. Тульская, д. 19 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Тульская, д. 21 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. 40 лет Победы, д. 8 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (1 лифт), о взыскании судебной неустойки 53 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее - ООО «Кузнецклифт»).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы права, рассмотрев требование о расторжении договора, которое истец не заявлял, и не рассмотрели требование истца об установлении факта расторжения договора с учетом оспаривания ООО «Кузнецклифтмонтаж» как права истца на односторонний отказ от договора, так и факта его расторжения; считает ошибочным вывод судов о том, что истец не доказал факт передачи оригиналов паспортов лифтов ответчикам; ссылается на то, что факт нахождения оригиналов паспортов у ответчиков подтверждается материалами дела; суды не оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузнецклифтмонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 28.02.2018. Действие договора считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «Гарант-Сервис» были заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с письмом от 04.02.2019 исх. № 29 ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта, расположенных в домах, обслуживаемых ООО «УК «Гарант-Сервис», следующих документов: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении документов явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.06.2019 (получено ответчиком ООО «Кузнецклифтмонтаж» 17.06.2019) об отказе от исполнения договора, таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, суды пришли к выводу о прекращении действия договора (статья 450.1 ГК РФ), и соответственно, об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что суды неправильно применили нормы права, рассмотрев требование о расторжении договора, которое истец не заявлял, и не рассмотрели требование истца об установлении факта расторжения договора с учетом оспаривания ООО «Кузнецклифтмонтаж» как права истца на односторонний отказ от договора, так и факта его расторжения, судом округа отклоняется как необоснованный.

Кроме того, предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношений применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении. Предъявление заявленного истцом требования об установлении факта расторжения договора, как самостоятельного, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов в части отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность ООО «Кузнецклифтмонтаж» оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов в будущем).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, являющиеся общим имуществом в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки, суды исходили из отсутствия каких-либо письменных доказательств факта передачи оригиналов документов истцом, отрицания ответчиками факта передачи паспортов лифтов при заключении договора подряда и, соответственно, факта их нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела, в то время как истцом в материалы дела представлены копии паспортов лифтов, что подтверждает факт возможного нахождения оригиналов паспортов лифтов у истца.

Между тем данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

На всем протяжении рассмотрения спора истец приводил доводы о том, что истребуемые подлинники паспортов на лифты находятся у ответчиков, в частности указывал:

- на письмо ООО «Кузнецклифтмонтаж» исх. № 66 от 19.02.2019, в котором указывалось на возможность ознакомиться, в том числе с подлинниками паспортов на лифты в ООО «Кузнецклифт»;

- на то, что директору истца был предоставлен 27.02.2019 доступ к оригиналам паспортов и распечатки фотографий оригиналов паспортов, сделанные при включенной функции местонахождения съемки подтверждают, что съемка оригиналов паспортов была произведена директором истца по месту нахождения ООО «Кузнецклифт»;

- на письмо ООО «Кузнецклифтмонтаж» без номера и даты (в ответ на письмо истца № 59 от 01.03.2019), в котором указывалось на то, что оригиналы паспортов хранятся у лица, осуществляющего обслуживание лифтов, копии паспортов направляются истцу;

- на письмо исх. № 200 от 23.05.2019, содержащее указание на то, что вся интересующая истца документация, включая ключи от машинных помещений, будут переданы истцу по окончании срока действия договора;

- на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 по факту самоуправных действий ООО «Кузнецклифтмонтаж» при удержании технической документации на лифты, согласно которому в входе дополнительной проверки исполнительный директор ООО «Кузнецклифтмонтаж» пояснил, что документацию на лифты в ООО «Кузнецклифтмонтаж» представил сотрудник истца;

- на текст искового заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» от 20.09.2019, в котором ООО «Кузнецклифтмонтаж» указывает на то, что нахождение паспортов у него регламентировано положениями договора № 9 от 01.02.2017 и что бездействие ООО «Кузнецклифтмонтаж» в отказе передачи истцу документов является правомерным.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ правовая оценка названным доводам и доказательствам, представленным истцом в материалы дела, не дана и соответствующие обстоятельства не проверены.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Следовательно, судебные акты в указанной части, и, соответственно, в части отказа во взыскании судебной неустойки приняты при неполном исследовании и установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, на которые ссылался истец.

Данное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, поскольку требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 АПК РФ.

В связи с изложенным и положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, подлежат отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом подлежащих применению норм материального права приведенным доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку по правилам главы 7 АПК РФ; разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16435/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко