Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-62968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62968/2022
г. Краснодар
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению ГКУ Краснодарского края «Дирекция

государственных закупок», г. Краснодар, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третьи лица: ИП ФИО1, п. Ундольский, ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН», г. Ростов-на-Дону,

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, ООО «РТС-тендер», г. Москва,

ИП ФИО2, г. Владимир

- об оспаривании решения и предписания от 07.11.2022 по делу № 023/06/99-5249/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3- по доверенности от 11.05.2023, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилось ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных

закупок» об оспаривании решения и предписания от 07.11.2022 по делу № 023/06/99-5249/2022. Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены

надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц,

участвующих в деле. Заявитель требования по заявлению поддержал.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023 в 10 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено, от заявителя явился тот же представитель.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДЕЛЬРУС-Дон»

поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО

«ДЕЛЬРУС-Дон», о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Заявитель заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания от 07.11.2022 № 320.

Отказ от требования о признании недействительным предписания от 07.11.2022 № 320 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

«26» сентября 2023 года заявителем на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru и в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение на проведение электронного аукциона «Поставка системы передвижной для подъема и перемещения пациента с жестким сидением» (извещение № 0318200054123000003) (далее - «Закупка»).

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 о нарушении комиссией заявителя Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) № 202200148710005936.

«07» ноября 2023 года комиссией антимонопольного органа по делу № 023/06/99-5249/2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено решение № 997/2022, согласно которому, жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, а в действиях отраслевой комиссии установлено нарушение п. 8) ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 при рассмотрении заявок участников.

Принятое решение комиссия антимонопольного органа мотивировала следующим: ИП ФИО2 представлено письмо производителя ООО «Физиотехника», в котором указано, что подъемник для опускания пациента в ванну (бассейн) имеет размеры ложа в горизонтальном положении (Д×Ш): 1860×500×40 миллиметров, следовательно, заявитель необоснованно ограничил возможность участия в закупке участников с эквивалентным оборудованием, в частности, подъемником для опускания пациента в ванну (бассейн) по ТУ 9451-007-76228444-2010 российского производителя ООО «Физиотехника».

Кроме того, комиссия антимонопольного органа, ссылаясь на данные сайта Росздравнадзора, установила, что подъемник мобильный «Senta» имеет размер сидения-ложа (Д×Ш) «896×688», что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является медицинское изделие –

мобильная система для подъёма и перемещения маломобильных пациентов с жестким сиденьем, одной из значимых характеристик которого, является размер сидения-ложа, который, согласно требованиям Заказчика, должен быть (Д×Ш) «не менее 1840-430» миллиметров.

На участие в аукционе подано три заявки: ИП ФИО2 (заявка № 112853313), ИП ФИО1 (заявка № 112842185) и ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» (заявка № 112713403).

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 предложен к поставке идентичный товар - подъёмники для опускания пациента в ванну (бассейн) по ТУ 9451-007-76228444-2010, производства ООО «Физиотехника» (Россия).

ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» предложены к поставке подъемники мобильные «Senta» для перемещения маломобильных пациентов с принадлежностями, производства компании Beka Hospitec GmbH (Германия).

Решением комиссии заявителя заявки индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 отклонены.

Заявка ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, ей присвоен первый порядковый номер и, в соответствии

с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с обществом должен был быть заключён государственный контракт (протокол подведения итогов определения поставщика от 28.10.2022 № 0818500000822006152-ЭА).

Основанием для отклонения заявок ФИО2 и ФИО1, явились следующие обстоятельства: поскольку объектом закупки являются медицинские изделия, Заказчиком в п. 1.7 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» приложения к извещению об осуществлении закупки, на основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено требование о государственной регистрации предлагаемых к поставке медицинских изделий, подтверждением чему является копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (допускается предоставление информации о регистрационном удостоверении с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий).

В составе заявок названных участников закупки содержались предложения, согласно которым к поставке предлагалось медицинское изделие с размерами сидения-ложа (Д×Ш) 1860×500 миллиметров и представлена копия регистрационного удостоверения от 11.04.2016 № ФСР 2011/10384, при проверке действительности которого, аукционная комиссия установила, что на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services) размещена информация с уникальным номером реестровой записи 14998, в состав которой включен электронный образ названного удостоверения и руководства по эксплуатации подъёмника для опускания пациента в ванну (бассейн) по ТУ 9451-007-76228444-2010, согласно п. 3.10 которого, данное медицинское изделие имеет максимальную длину ложа при горизонтальном положении всех трех частей 1600±10 мм и ширину ложа 535±5 мм

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

При этом, Росздравнадзор в своём письме от 21.10.2022 № 04-67990/22 «О предоставлении информации» разъясняет: сведения о зарегистрированных

в установленном порядке медицинских изделиях размещены на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru в подразделе «Электронные сервисы» - «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее - Реестр).

Реестр содержит электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Сведения, содержащиеся в Реестре, являются общедоступными и предоставляются органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам, иными словами, именно он является официальным источником информации об области применения, технических характеристиках и свойствах медицинского оборудования (изделия).

Поскольку предложения данных участников закупки содержали размеры

сидения-ложа отличные от размеров, указанных в руководстве по эксплуатации медицинского изделия, зарегистрированного с учётом статьи 38 Закона № 323-ФЗ, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в составе заявок представлена недостоверная информация, в связи с чем, комиссия заявителя, руководствуясь п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44- ФЗ, приняла решение об их отклонении.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Учитывая, что обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации возможно в случае их надлежащей регистрации в соответствии с требованиями Закона № 323- ФЗ, Суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на письмо ООО «Физиотехника», в котором указано, что подъемник для опускания пациента в ванну (бассейн) по ТУ 9451-00776228444-2010 имеет габаритные размеры 1860х500, поскольку указанная информация идёт вразрез с информацией, размещённой в составе инструкции на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services) во исполнение действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что действия комиссии заявителя соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

В составе заявки ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» содержится предложение, согласно которому, к поставке планируется медицинское изделие с размерами сидения-ложа (Д×Ш) 1841×430 миллиметров и представлена копия регистрационного удостоверения от 10.02.2017 № ФСЗ 2009/05748, при проверке действительности которого комиссия заявителя установила, что на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services) размещена информация с уникальным номером реестровой записи 20202, в состав которой включен электронный образ названного регистрационного удостоверения и инструкции по применению подъёмника мобильного «Senta» для перемещения маломобильных пациентов с принадлежностями.

В инструкции на медицинское изделие отсутствуют сведения о размерах сиденья-ложа, при этом, комиссия заявителя установила следующее: подъёмник мобильный BEKA Hospitec Senta для перемещения маломобильных пациентов представляет собой гибкую систему подъёма, оснащено сиденьем пациента, которое может трансформироваться в ложе или лежак.

В приложении к представленному ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» регистрационному удостоверению от 10.02.2022 № ФСЗ 2009/05748 перечислены принадлежности

к мобильному подъёмнику «Senta», в состав которых входят боковые крылья (ложе) для подвесного сиденья. Именно эти крылья позволяют сиденью пациента трансформироваться в ложе или лежак.

Судом установлено, что на 11 странице инструкции по применению подъёмника мобильного «Senta», размещённой на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services), указаны следующие габаритные данные изделия:

Длина – 896 мм.; Ширина – 688 (-1083) мм.; Высота – 960 - 1360 мм.

Однако, соотнести их каким-либо образом с размерами сидения-ложа, без прямого указания на то самого производителя, не представилось возможным.

Определением Суда от 13.07.2023, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения достоверных сведений о параметрах медицинского изделия, запрошена информация о габаритных размерах сиденья-ложа мобильного подъёмника «Senta» при горизонтальном положении всех трёх частей в мм, а также ширина ложа в мм.

ООО «Бека Рус» представлен ответ, согласно которому, габариты сиденья-ложа мобильного подъёмника «Senta» составляют 1841х430 мм., что соответствует требованиям описания объекта закупки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий комиссии заявителя по признанию заявки ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» соответствующей требованиям извещения, поскольку информация, представленная ООО «Бека Рус» о габаритных размерах мобильного подъёмника «Senta», не противоречит информации из инструкции, размещённой на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services) на данное медицинское изделие, с учётом особенностей его конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДЕЛЬРУС-Дон», о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Отказ от требования о признании недействительным предписания от 07.11.2022 № 320 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.11.2022 № 997/2022 по делу № 023/06/99-5249/2022, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

устранить допущенное нарушение прав Государственного казенного учреждения «Дирекция государственных закупок».

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб