Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А28-3502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3502/2021
город Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Рудниковского лесничества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; адрес лесничества: 612830, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304430535800021, адрес: 612805, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пос. Созимский)

о взыскании ущерба в размере 2 328 833 рубля 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000001919, адрес: 612730, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308430321900059, адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 22.03.2022,

установил:

исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы осуществлением ИП ФИО2 заготовки древесины за пределами границ выделенной территории (незадекларированной рубки), что повлекло причинение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что между департаментом лесного хозяйства Кировской области (с 25.06.2015 па основании Постановления Правительства Кировской области № 45/335 наименование изменено на министерство лесного хозяйства Кировской области) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) 12.01.2010 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 24-4 (далее - договор аренды), в который входит, в том числе территория квартала № 59 выдел 19 Гидаевского участкового лесничества Верхнекамского района Кировской области.

Лесничим Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества ФИО7 территория квартала № 59 выдел 19 обнаружена завизирная (за границами лесосеки) рубка лесных насаждений (деревьев) в объеме 128,12куб.м. на площади 2,2 га и уничтожение подроста деревьев породы ель на площади 0,2га. О выявленном лесонарушении составлен акт от 16.12.2020.

Министерством лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, арендодатель, министерство) произведен расчет ущерба, который составил 2 328 833 рубля.

11.02.2021 министерством в адрес ИП ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой, которая была оставлена последним без исполнения.

Арендатор с требованием не согласен и указывает на то, что незаконная рубка деревьев и уничтожение подроста деревьев породы ель на площади 0,2га произведена ФИО8, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяемся правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Исходя из положений статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.08.2022 и определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.10.2022 по делу № 22-2068/2022 установлено виновное лицо, которое осуществило незаконную рубку на лесном участке, арендуемом ИП ФИО2 С виновного лица (ФИО8) взыскан ущерб в сумме 2 307 836 рублей 00 копеек. Районный суд исключил из обвинения ФИО8 обстоятельства уничтожения им подроста деревьев на площади 0,2га на сумму 5997 рублей, в виду того, что в обвинительном заключении отсутствовало указание на состав данного нарушения.

Пояснениями лесничего ФИО7 от 06.10.2021 подтверждается, что уничтожение подроста деревьев породы ель на площади 0,2га произошло на территории незаконной рубки лесных насаждений в объеме 128,12куб.м. на площади 2,2 га при вывозке деревьев трелевочным трактором.

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями статей 309, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд установил отсутствие доказательств причинения ущерба лесному фонду действиями арендатора (ИП ФИО2).

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование Министерства к ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.В. Вылегжанина