Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А69-3918/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015
16 июля 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича и Тригубовой Ольги Александровны (кредитор) - Рязановой Ирины Викторовны (доверенности от 08.04.2019, от 29.03.2018 и от 14.09.2020, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А69-3918/2015,

установил:

производство по делу № А69-3918/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304170102300134, г.Кызыл, далее – Петров А.В., должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества автобазы «Туваводмелиорация», принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года.

Заявление признано обоснованным.

С 03.02.2016 в отношении Петрова А.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 14.06.2016 – реализации имущества гражданина.

Определением от 18 декабря 2019 года дело № А69-3918/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А69-2484/2016 о банкротстве Петровой Марины Алексеевны (далее – Петрова М.А., должник), возбужденным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Объединенному делу присвоен № А69-3918/2015.

Срок процедуры реализации имущества граждан неоднократно продлевался, последний раз до 17.07.2021 определением от 15 января 2021 года.

Должники обратились 03.06.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (далее – Ондар А.К., арбитражный управляющий), осуществлявшей с 06.10.2016 по 27.01.2020 полномочия финансового управляющего имуществом Петровой М.А. в деле № А69-2484/2016, а затем имуществом Петровой М.А. и Петрова А.В. в деле № А69-3918/2015, выразившиеся в:

- не предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007735021, выданного 16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу № 2-29/2015,

- не предоставлении отчетов об использовании денежных средств Петровой М.А., начиная с 06.10.2016,

- не предоставлении отчетов о своей деятельности, начиная с 06.11.2019,

- не передаче документации финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу (далее – финансовый управляющий).

22.06.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба должников о признании незаконными действий Ондар А.К., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981.200 рублей, поступивших в конкурсную массу Петровой М.А.

22.06.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Петровой М.А. о взыскании с Ондар А.К. убытков в сумме 1.945.446 рублей как причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30 июля 2020 года жалобы и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Орбита», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Тыва.

Определением от 3 декабря 2020 года жалобы и заявление удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение от 3 декабря 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой 32.454 рубля расходов по уплате государственной пошлины возвращены из федерального бюджета финансовому управляющему.

В кассационной жалобе Ондар А.К. просит отменить определение от 3 декабря 2020 года и постановление от 16 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы и заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков; на устную договоренность с финансовым управляющим о передаче ему документов; на то, что все денежные средства направлялись на проведение процедуры банкротства; на не исследование вопроса о времени передачи Ондар А.К. исполнительного листа и о возбуждении по нему исполнительного производства; на отсутствие возможности представления доказательств по причине болезни и на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Петров А.В. и Петрова М.А. выражают несогласие изложенным в ней доводам, обращают внимание на то, что обязанность по передаче документов финансовому управляющему не исполнена Ондар А.К. до настоящего времени; на нецелевое использование денежных средств Петровой М.А. и на отсутствие в материалах дела отчетов об их использовании; на то, что отзыв и документы Ондар А.К. могла представить через систему «Мой Арбитр»; на то, что не предъявление к исполнению исполнительного листа повлекло за собой истечение установленного законом срока и невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Определение от 16 июня 2021 года о назначении на 14 часов 14.07.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Ондар А.К. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А69-3918/2015 размещено 17.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась представитель Петровой М.А., Петрова А.В. и Тригубовой О.А. - Рязанова И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего и представителей лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должников и кредитора Рязанова И.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалоб и заявления, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 16 марта 2021 года, которым изменено определение от 3 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая жалобы и заявление не подлежащими удовлетворению, а ее процессуальные оппоненты (должники) указывают, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт их незаконности и то, что таковые нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2016 года по делу № А69-2484/2016 в отношении Петровой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, а решением от 6 сентября 2017 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Петрова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28 января 2020 года по делу № А69-3918/2015 Ондар А.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должников утвержден Федоров М.Ю.

Этим же определением на Ондар А.К. возложена обязанность передать в течение трех дней с даты вынесения определения документацию в отношении Петровой М.А., материальные и иные ценности, а доказательства исполнения данной обязанности -представить в Арбитражный суд Республики Тыва до 20.02.2020.

Доказательства, которые бы подтвердили исполнение Ондар А.К. обязанности, возложенной на нее определением от 28 января 2020 года, не представлены.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-29/2015 с Дамба Эдуарда Сурун-ооловича (далее – Дамба Э.С.) взысканы в пользу Петровой М.А. 355.775 рублей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.04.2013, 62.778 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2013 по 29.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 рубля 53 копеек ежедневно, начиная с 01.07.2015 по день уплаты 355.775 рублей, а также государственная пошлина в 7.385 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-29/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с Дамба Э.С. в пользу Петровой М.А. взысканы 608.975 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 107.458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 29.06.2015 и по 139 рублей 75 копеек ежедневно, начиная с 01.07.2015 по день уплаты 608.975 рублей 50 копеек, 9.289 рублей 75 копеек государственной пошлины и 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС № 007735021 для принудительного взыскания с Дамба Э.С. в пользу Петровой М.А. 730.724 рублей 05 копеек во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

За период с 01.07.2015 по 27.01.2020 сумма процентов, взысканных с Дамба Э.С. в польку Петровой М.А., составила 233.522 рубля 25 копеек.

В отчетах о деятельности финансового управляющего Ондар А.К. указывала о наличии у Петровой М.А. права требования к Дамба Э.С. как подтвержденного судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-29/2015.

С учетом изложенного, при своевременном принятии мер к исполнению судебного решения о взыскании с Дамба Э.С. дебиторской задолженности, что не было сделано в связи с чем истек установленный законом срок взыскания, в конкурсную массу могли поступить денежные средства в сумме 964.246 рублей 30 копеек.

02.08.2018 Ондар А.К. на имя Петровой М.А. в Кызылском отделении № 8591 ПАО «Сбербанк России» открыт счет № 40817810165003978564.

Согласно представленной Банком выписки от 09.11.2019 № ЗНО0100772708 в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 Ондар А.К. со счета должника произведено списание денежных средств в сумме 981.200 рублей, из которых 725.200 рублей перечислены на банковский счет, открытый на имя Ондар А.К.

Доказательства, подтверждающие цели расходования денежных средств в сумме 981.200 рублей, не представлены.

Кроме того, Ондар А.К. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Петровой М.А. не представлялись отчеты об использовании денежных средств должника.

Удовлетворяя жалобы и заявление, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 20.3, 29, 32, 60, 126, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ондар А.К. не исполнила обязанности по передаче документов вновь утвержденному финансовому управляющему, не предприняла меры по исполнению судебного акта, которым в пользу Петровой М.А. взыскана дебиторская задолженность, что в дальнейшем повлекло невозможность ее взыскания, необоснованно расходовала денежные средства из конкурсной массы, при этом не представила отчеты об их использовании, не подтвердила расходования таковых на цели, связанные с проведением банкротных мероприятий.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Ондар А.К., изменил постановлением от 16 марта 2021 года определение от 3 декабря 2020 года в части взыскания с Ондар А.К. расходов по уплате государственной пошлины, признав при этом правильными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные судом первой инстанции.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий, ранее осуществлявший процедуру банкротства, в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Эта обязанность, которая возлагалась на Ондар А.К. как законом, так и судебным актом, не исполнена.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен вести отчет о своей деятельности, типовая форма которого, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел: «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства», информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается от имени гражданина его средствами, находящимися на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного гражданина, включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установили то, что Ондар А.К., выступая в качестве финансового управляющего, не исполнила обязанности по передаче документов вновь утвержденному финансовому управляющему, не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств Петровой М.А. в сумме 981.200 рублей, в том числе 725.200 рублей, переведенных ею на свой счет, не раскрыв цели и направления их расходования; не приняла меры для взыскания 964.246 рублей 30 копеек дебиторской задолженности, подтвержденной судебным решением, что повлекло причинение убытков на общую сумму 1.945.446 рублей, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и о наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы по существу спора, содержащиеся в судебных актах, несогласие которым выражает Ондар А.К., основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получившим оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о расходовании денежных средств на проведение банкротных мероприятий голословен, поскольку не подтвержден документально.

Довод арбитражного управляющего о не исследовании судом первой инстанции факта передачи должником исполнительного листа проверен судом апелляционной инстанции и признан не нашедшим подтверждения как опровергаемый отчетами Ондар А.К., из которых следует, что ей было известно о наличии у Петровой М.А. права требования к Дамба Э.С. Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, могла и должна была своевременно принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам арбитражного управляющего, поступавшим через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в том числе, определениями от 30 июля 2020 года, от 25 августа 2020 года, от 2 октября 2020 года и от 27 октября 2020 года, в которых Ондар А.К. предлагалось представить отзыв на жалобы и заявление с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его затяжной характер, вызванный многократными отложениями судебного разбирательства, нарушение этим прав и законных интересов других участников процесса, наличие у арбитражного управляющего возможности представления в суд документов путем подачи их в электронном виде, при необходимости привлечения представителя, отказ в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан неправомерным.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года изменено, поэтому при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 16 марта 2021 года названный судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, в которых обжалуются действия (бездействие) арбитражных управляющих и предъявляются требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А69-3918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ондар Алефтине Кадыр-ооловне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 апреля 2021 года (операция 4989).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

Н.Н.Парская

М.А.Первушина