Постановление от 3 марта 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

159/2020-8153(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3918/2015к65
г. Красноярск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Бора»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2019,

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 29.08.2018,

от ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора», ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» ноября 2019 года по делу № А69-3918/2015к65,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО5, должник) рассмотрено заявление должника ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причинения убытков с ФИО4 в сумме 50 955 рублей 13 копеек.

Определением от 14.11.2019 заявление ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 745 рублей 53 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ООО «Автотранс», ООО «Бора», ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Автотранс», ООО «Бора», ФИО2, ФИО3 в заявленной жалобе просят отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требовании ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 209 рублей 60 копеек за спорный период и разрешить


вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на наличие правовых оснований для взыскания с Бырда К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 400 000 рублей за период с 10.02.2017 по 10.01.2018. По мнению заявителей жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконное пользование Бырда К.Ю. денежными средствами должника; отказ во взыскании данной суммы денежных средств нарушает права и экономические интересы кредиторов.

ФИО4 в заявленной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО5 в размере 31 745 рублей 53 копейки, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него спорных процентов за пользование денежными средствами должника, поскольку спорные денежные средства были зарезервированы арбитражным управляющим в качестве процентов по вознаграждению в соответствии с законодательством о банкротстве; в связи с приостановкой рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, ФИО4 денежные средства были в полном объеме возвращены в конкурсную массу.

ООО «Автотранс», ООО «Бора», ФИО2, ФИО3 представили в материалы дела отзыв, в котором возразили против удовлетворения жалобы ФИО4, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 26.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

За период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО4 от имени должника - ФИО5 24.01.2017 в ПАО Сбербанк России, г. Кемерово открыты: счет № 40817810226002742814; счет № 40817810526002742802 (по договору банковского вклада).

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между финансовым управляющим имуществом должника и ООО «КА «Константа» заключен договор № 1 на возмездное оказание услуг; стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

Из отчетов об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, 28.03.2018, а так же письменных пояснений ФИО4 об использовании (расходовании) денежных средств должника, данных им при рассмотрении обособленного спора по делу № А69-3918/2015к39 следует, что им были сняты со счета должника - ФИО5 для оплаты услуг ООО «КА «Константа» по договору № 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 денежные средства в сумме 400 000 рублей в следующие периоды: 10.02.2017 - 50 000 рублей; 07.04.2017 - 50 000 рублей; 16.05.2017 -50 000 рублей; 14.06.201750 000 рублей; 06.07.2017 - 50 000 рублей; 14.08.2017 - 50 000 рублей; 08.09.201750 000 рублей; 11.10 2017 - 50 000 рублей.


На основании соглашения от 17.09.2017 договор возмездного оказания услуг от 17.01.2017 № 1, расторгнут. Денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены в конкурсную массу должника путем зачисления простых векселей на расчетный счет Петрова А.В. (возврат денежных средств осуществлялся путем зачисления простых векселей номиналом 250 000 рублей и 150 000 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 10.01.2018, отчетом об операциях за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, заявлением об уточнении назначения внесения денежных средств от 12.01.2018.

Актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 10.01.2018 подтверждается, что векселедержатель - ФИО4 передал, а ПАО «Сбербанк России» принял для проверки подлинности простые векселя Банка на сумму 400 000 рублей, а именно:

- вексель серии ВГ № 0121586 номиналом на сумму 250 000 рублей, выданный дополнительным офисом № 0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России»;

- вексель серии ВГ № 0121598 номиналом на сумму 150 000 рублей, выданный дополнительным офисом № 0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России».

После проведения банком проверки (экспертизы) векселей и подтверждения их подлинности, ФИО4 просил перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет № 40817810526002742802, открытый на имя ФИО5 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк России, г. Кемерово.

Согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, 28.03.2018 финансовым управляющим должника ФИО4 в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 произведено снятие денежных средств со счета № 40817810526002742802, открытого в ПАО Сбербанк России, г. Кемерово, на имя должника - ФИО5 в сумме 337 890 рублей 90 копеек, которые были необоснованно израсходованы на выплату вознаграждения финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами.

12.09.2019 ФИО4 денежные средства в сумме 337 890 рублей 90 копеек возвратил путем перечисления на счет ФИО5

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения должника ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов в сумме 50 955 рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 737 890 рублей 90 копеек.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 31 745 рублей 53 копейки рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 890 рублей 90 копеек и необоснованности заявленного требования в остальной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу частей 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, перечислены в статье 20.2 Закона о банкротстве.


Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий:

противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,

наличие убытков и их размер,


причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь


между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО5 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты в размере 19 209 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 рублей за период с 10.02.2017 по 10.01.2018.

Оценив доводы заявителя, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашением от 17.09.2017 договор № 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника и ООО «КА «Константа» расторгнут; денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные ООО «КА «Константа» возвращены в конкурсную массу должника ФИО5, пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства расходования средств конкурсной массы на оплату услуг ООО «КА «Константа» кредиторами не представлены, в деле такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, не доказан факт нарушения действиями финансового управляющего ФИО4 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторами не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющимо ФИО4 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части.

ФИО5 также заявил требование о взыскании с ФИО4 в свою пользу процентов в размере 31 745 рублей 53 копейки за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 890 рублей 90 копеек за период с 14.06.2018 по 12.09.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного поведения ФИО4, факта причинения убытков ФИО5 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением, то есть о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения


арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными.

Суд признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2018 по делу № А69-3918/2015к44, которым определена и признана подлежащей взысканию сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества должника в размере 337 890 рублей 90 копеек, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А69-3918/2015к44 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была произведена преждевременно, до завершения процедуры банкротства (реализации имущества) и для проведения, которой был утвержден арбитражный управляющий ФИО4; определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019, которым заявление о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 360 664 рубля 14 копеек признано обоснованным (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал неправомерно и недобросовестно, и что необоснованное распоряжение денежными средствами в сумме 360 664 рубля 14 копеек является убытками заявителя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ФИО5 в указанной сумме является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявитель доказал факт причинения ему убытков в результате необоснованного распоряжения денежными средствами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 745 рублей 53 копейки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда является обоснованным.


При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках дела о банкротстве не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2019 года по делу № А69-3918/2015к65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская