Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15716/2018(15)-АК

Дело № А60-27498/2018
05 ноября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2


на вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-27498/2018 о признании

банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий

между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами,


(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ФИО2 (далее ФИО2, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим


утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник ФИО2 обратился 05.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу разделения возможности разделении встроенных нежилых помещений (литер А) общей площадью 503 кв. м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-25, 2 этаж - помещения 1-22, кадастровый номер: 66:41:0303034:450, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (судья Баум А.М.) в разделении нежилого помещения, расположенного в <...> (литер А), общей площадью 503 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303034:450, с целью проведения торгов, отказано.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 20.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о разделении указанного имущества, полагая, что определение вынесено при формальном изучении существенных обстоятельств и влечет причинение ущерба (убытков) в части утраты дохода от реализации имущества. В своей апелляционной жалобе Должник указывает на невозможность руководствоваться стоимостью реализации имущества в 37.500.000 руб., определенной предварительными договорами с ООО «Индустриальная Торговая компания» относительно указанных помещений в нераздельном виде, поскольку истек срок исполнения таких предварительных договоров, а также соответствующие договоры признаны недействительными. Кроме того, Должник считает, что реализация имущества без его разделения приведет к значительной утрате ликвидности, привлекательности и покупательской способности имущества, повлечет паление цены в ходе проведения торгов, обращая внимание на гарантированность получения указанной стоимости при реализации имущества, полученного в результате его разделения.

Конкурсный кредитор ООО «Юридические гарантии» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Должника и его финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возращений удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разрешая заявленные разногласия по вопросу возможности разделения разделении встроенных нежилых помещений (литер А) общей площадью 503 кв. м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-25, 2 этаж - помещения 1-22, кадастровый номер: 66:41:0303034:450, расположенных по адресу: <...>, арбитражный суд первой инстанции отказал Должнику в таком разделении.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что предлагаемый Должником вариант раздельной реализации недвижимости обоснован наличием двух проектов предварительных договора купли–продажи, согласно которым совокупная цена по предложенным Должником проектам договоров за указанное недвижимое имущество составляет 27.849.500 руб.: в проекте договора от 28.11.2019 цена определена в 14.440.000 руб.; в проекте договора от 10.01.2020 - в 13.409.500 руб.

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу определение арбитражного суда от 03.07.2020 об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО2, которым предусмотрена реализация спорного недвижимого имущества без раздела с начальной продажной стоимостью в 37.000.000 руб.

Из пояснений финансового управляющего (л.д. 17) следует и подтверждается вступившим в законную силу определением от 03.07.2020, что вопрос о возможности реализации нежилого помещения, принадлежащего Должнику, без его раздела, выносился на разрешение собранию кредиторов от 26.02.2020, где большинством голосов принято решение об отказе нести дополнительные расходы на изменение существующего объекта недвижимости. От кредиторов возражений и замечаний по данному вопросу не поступало.


Основанием для отказа в разделе нежилого здания послужило нежелание кредиторов нести дополнительные расходы на изменение существующего объекта недвижимости, учитывая ответы специализированных организаций, сопровождающих процедуру разделения помещений, согласно которым стоимость соответствующих услуг составляет от 100.000 руб. за 70 рабочих дней (ООО «Городской Земельный Кадастр») до 230.000 руб. за 52 рабочих дня (ООО «Агентство недвижимости «Визит»).

Таким образом, Должник предлагает разделение единого объекта недвижимости, против чего уже высказались кредиторы и управляющий, и, более того, порядок реализации соответствующей недвижимости именно как единого объекта уже утвержден в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, нужно отметить и то, что реализация объектов, полученных в результате испрашиваемого ФИО5 разделения, предполагается должником по цене 27.849.500 руб., что очевидно ниже начальной продажной цены в 37.000.000 руб. того же имущества (но без его разделения) в соответствии с утвержденным судом Положением.

Таким образом, доводы Должника о необходимости дробной реализации принадлежащего ему единого объекта недвижимости правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности руководствоваться общей стоимостью нежилого помещения в размере 37.500.000 руб., установленной предварительными договорами с ООО «Индустриальная Торговая компания», подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в любом случае демонстрирует готовность потенциальных покупателей к приобретению объекта целиком, во- вторых, как уже неоднократно отмечено Положением, утвержденным определением от 03.07.2020, стоимость указанного объекта недвижимости определена в 37.000.000 руб., что незначительно отличается от указанной стоимости и также подтверждает, что предложенная Должником стоимость имущества в разделенном состоянии значительно ниже стоимости нежилого помещения без его разделения.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, суд первой инстанции верно отметил фактическое отсутствие разногласий по данному вопросу между финансовым управляющим и кредиторами должника, поскольку позиция кредиторов и финансового управляющего об отсутствие необходимости разделения нежилого помещения совпадает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.


При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-27498/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


ФИО1