Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-19/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19/21
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по заявлению АО «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ИНН <***>)

о признании недействительными решения и конкурсной документации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №8;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 №ЮО/03-35, ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 №ЮО/03-77,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Электромаш» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.12.2020 №ТО002/10/18.1-3266/2020 и положений конкурсной документации, в том числе, условия договора в части отсутствия количества продукции и неразумных сроков поставки в п.3.3 договора (Спецификация) (Приложение №1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба АО «Электромаш» (вх. №23005 от 04.12.2020) на действия заказчика – АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» при проведении закупки на поставку электроизоляционных и синтетических материалов (извещение №32009697804).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 15.12.2020 №ТО002/10/18.1-3266/2020 о признании жалобы АО «Электромаш» необоснованной.

АО «Электромаш» (далее Общество) с вынесенным решением Управления не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в проекте договора поставки, являющегося частью конкурсной документации, отсутствует существенное условие договора купли-продажи – о количестве товара, в связи с чем, данный договор не может быть заключен; Общество, не являясь участником закупки, предварительно направляло в адрес заказчика запрос о поставке товаров российского происхождения, поскольку в Спецификации к договору указан ряд товаров импортного происхождения, в то время как в Российской Федерации имеется ряд отечественных заводов-производителей указанной продукции; 152 позиции из 478 имеют ограниченный срок годности, содержащееся в договоре условие о сроке поставки товара – 7 календарных дней с момента подачи заявки покупателем, с учетом 478 наименований товара, является заведомо невыполнимым. Установление в конкурсной документации заведомо неисполнимых условий лишило Общество права на подачу заявки для участия в указанном конкурсе.

Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку условия о количестве поставляемого товара и сроках поставки определены договором поставки; заказчик вправе самостоятельно определять сроки поставки; на участие в закупке поступило две заявки, в связи с чем, признаки ограничения конкуренции отсутствуют; права и законные интересы заявителя при проведении закупки не нарушены.

Третье лицо согласно представленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условия о количестве поставляемого товара и сроках поставки определены договором поставки, в связи с чем, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным; потребность заказчика в поставке товаров импортного производства определена тем, что в выпускаемых АО «УППО» изделиях заложены импортные материалы; для замены материалов на эквивалент и внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию необходимо провести дополнительные испытания, согласовать с заказчиком изменения документации, что требует значительного количества времени и трудовых ресурсов. Указанный в документации о закупке срок поставки товара – 7 календарных дней установлен с учетом необходимости обеспечения непрерывности производственного цикла по выпуску АО «УППО» авиационной и космической продукции. Закупочная документация оформлена и размещена в строгом соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».


Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливает специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, на нарушения порядка размещения информации рассматривается антимонопольным органом только в случае, если права или законные интересы заявителя могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обязано проводить закупки в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2 утверждено Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее Положение).

Согласно п.19.15 Положения, закупки с целью заключения договоров с единичными расценками без фиксированного объема продукции применяются при закупке продукции, точный объем которой на момент заключения договора не может быть установлен.

При проведении закупки по правилам п.19.15 Положения в извещении, документации о закупке указываются:

НМЦ за максимальное количество (объем) продукции, которая может быть закуплена в рамках договора (максимальная стоимость договора);

перечень продукции, которая может быть поставлена по договору;

максимальная стоимостная величина каждой единицы продукции;

весовые коэффициенты (значимость) в отношении каждой стоимостной единицы продукции, если предусмотрена подача ценовых предложений в отношении отдельных единиц продукции, либо указание на то, что участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц продукции;

запрет на частичное предложение продукции.

Пунктом 19.12.4 Положения предусмотрено, что проект договора, заключаемого по результатам закупки, содержит порядок формирования, поставки партии продукции и порядок ее оплаты;

при заключении и исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы продукции;

оплата продукции осуществляется по стоимостной величине единицы;

заказчик не несет никакой ответственности за неполную выборку продукции в объеме ниже НМЦ;

срок действия договора;

истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключаемый по результатам закупки договор должен содержать перечень единиц продукции с указанием стоимостной величины по каждой единице продукции, полученной по результатам закупки (п.19.12.5 Положения).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Техническое задание (Приложение № 2 к договору) содержит требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям АО «УППО».

Техническое задание содержит четкое наименование товара – 478 позиций с указанием, что отгрузка продукции производится отдельными партиями по заявкам Покупателя - АО «УППО» со склада Поставщика.

Пунктом 3.3 проекта договора установлено, что поставка Товара производится со склада Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента подачи заявки Покупателем. В каждой заявке Покупатель (АО «УППО») определяет точное количество товара, подлежащее к поставке.

При изменении потребности в продукции, в том числе, изменении производственных и иных программ или изменении условий договора с заказчиком, во исполнение которого производилась закупка, Покупатель вправе выбрать не весь Товар по ассортименту, указанному в спецификации к договору.

АО «УППО» указывает, что на момент заключения договора объем товара установить невозможно, т.к. план производства постоянно меняется.

С учетом изложенного, проект договора содержит существенные условия о количестве поставляемого товара и сроках поставки, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в договоре условия о количестве товара, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что Общество не смогло подать заявку на участие в закупке в связи с тем, что заказчику требовались товары импортного производства при наличии в Российской Федерации ряда отечественных заводов-производителей требуемой продукции, судом отклоняется в силу следующего.

Третье лицо в отзыве по делу указало, что в выпускаемых АО «УППО» изделиях заложены импортные материалы. Для замены материалов на эквивалент и внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию необходимо провести дополнительные испытания, согласовать с заказчиком изменения в документации, что требует временных и трудовых ресурсов.

До проведения замены материалов в установленном порядке использование эквивалента в выпускаемых изделиях не допускается. В настоящее время в АО «УППО» проводится поэтапная замена импортных материалов на материалы отечественного производства.

Учитывая приведенное обоснование, суд считает, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию товаров импортного производства.

Отсутствие ограничения участников закупки подтверждается также тем, что на участие в закупке было подано две заявки.

Заявитель также указывает, что заказчиком в договоре установлены заведомо невыполнимые условия о сроке поставки товара – 7 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Согласно закупочной документации, поставка товара производится со склада Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента подачи заявки Покупателем, определяющей количество и наименование товара.

Срок поставки 7 календарных дней является выполнимым для Поставщика, имеющего свой склад для хранения продукции.

Из материалов дела следует, что большинство материалов имеет срок годности 18 месяцев и более, исходя из чего, Поставщик может хранить их у себя складе продолжительное время без ущерба их потребительским свойствам. Соответственно, 7 календарных дней с момента подачи заявки на упаковку и отправку материала транспортной компанией является доставочным сроком.

Позиции 17-19, 54-60 Preoreg ЕМ 1080 – срок хранения при температуре до 23 градусов – 3 месяца, при температуре +5 градусов – 6 месяцев.

Позиция 437 Стеклоткань СТП-4 – срок годности 6 месяцев в соответствии с ТУ2296-006-11436290-02 с возможностью продления.

Позиция 440 – стеклотекстолит СТЭТ 0,4 – 18 месяцев в соответствии с ТУ16-503.118-78, позиции 441, 442 - 6 месяцев в соответствии с ГОСТом 10316-78 с возможностью продления; позиции 443-445 – 18 месяцев в соответствии с ТУ2296-001-40230483-01, позиция 446 стеклотекстолит СТНФ-2-35-1,5 – 12 месяцев в соответствии с ТУ16-503.161-83.

Позиции 165-169 – срок годности 6 месяцев в соответствии с ГОСТ 10316-78 с возможностью продления.

Позиции 170-172 – 12 месяцев в соответствии с ТУ 16-503.161-83.

Позиции 181, 182 – 8 месяцев в соответствии с ТУ 16-503.085-75.

Позиции 183, 184 – 6 месяцев в соответствии с ТУ 2296-006-11436290-02 с возможностью продления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа в части поставок авиационной и космической продукции. Указанный в документации о закупке срок поставки товара установлен с учетом необходимости обеспечения непрерывности производственного цикла по выпуску АО «УПГЮ» продукции. Установление в документации более длительных сроков поставки товаров повлечет увеличение сроков производства конечных изделий АО «УППО», невозможность своевременного исполнения АО «УППО» условий государственных контрактов.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сроки поставки товара не установлены, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона, заказчик вправе самостоятельно, руководствуясь Положением, устанавливать сроки поставки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов (закупки), является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым и наибольшей степени будет отвечать цепям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определённого товара, работ, услуг, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, работ, услуг, соответствующего потребностям заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №32000697804-01 от 08.12.2020, всего поступило 2 заявки на участие в закупке, что свидетельствует об отсутствии признаков ограничения участников закупки.

Таким образом, закупочная документация на поставку товара (электроизоляционные и синтетические материалы) оформлена и размещена в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Кроме того, статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результате рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.12.2020 №ТО002/10/18.1-3266/2020 не имеется, в связи с чем, требования АО «Электромаш» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников