Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-202702/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202702/17
город Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2018 года по делу № А40-202702/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску АО "Радиострой" (ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 протокол № 2 01.10.2010

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "Радиострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 7 291 430 руб. 92 коп. убытков в виде арендной платы.

Решением суда от 31.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что указанная сумма является не убытками истца. а арендной платой за пользование имуществом по договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО «Радиострой» в соответствии с Договором от 11 октября 1996 года № 01-12/1821 арендует здание по адресу <...> (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1), находящееся в федеральной собственности.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу № А40-5502/2008-113-520 удовлетворено требование истца о понуждении Росимущества передать ОАО "Радиострой" спорное здание по Договору купли- продажи по цене 175 927 000,00 руб., поскольку судом установлено, что здание необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с планом приватизации АОЗТ «Радиострой» (правопредшественник общества), утвержденным распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 № 521-р, тогда как запрет на приватизацию данного объекта недвижимости отсутствовал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу № А40- 5502/08-113-520 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 26.06.2014 № ВАС-7462/14 по делу № А40- 5502/08- 113-520 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На основании исполнительного листа по делу №А40-5502/08-113-520 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17 февраля 2012 года № 2582/12/39/77 на принудительное исполнение решения суда.

Как указал истец, расходы в виде арендных платежей за пользование спорным зданием за период с июня по октябрь 2017г .составили 7 291 430 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта об обязании заключить договор купли продажи ввиду оспаривания права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» на спорный объект подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, а наличие зарегистрированного ограниченного вещного права на здание может послужить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод Росимущества о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику, судами фактов злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-202702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина