Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А70-22569/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22569/2023
07 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А70-22569/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Прокуратуры Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО1 по удостоверению ТО № 289965 от 01.07.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

установил:

Прокуратура Тюменскои? области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Баи?каловскии? комбинат коммунальных предприятии?» (далее – ответчик, МУП «Баи?каловскии? ККП»), индивидуальному предпринимателю ФИО3? Светлане Михаи?ловне (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недеи?ствительными (ничтожными) договоров на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023 № 58/2023, заключенных между МУП «Баи?каловскии? ККП» и ИП ФИО3? С.М.; о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок в виде обязания ИП ФИО3? С.М. возвратить МУП «Баи?каловскии? ККП» денежные средства в размере 721 964 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 иск удовлетворён. Договоры от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023 № 58/2023, заключённые между МУП «Баи?каловскии? ККП» и ИП ФИО3? С.М., признаны недеи?ствительными (ничтожными). Применены последствия недеи?ствительности ничтожных сделок и на ИП ФИО3 возложена обязанность по возврату МУП «Баи?каловскии? ККП» денежных средств в размере 721 964 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: учитывая, что обязательства исполнены ответчиком во исполнение заключенных договоров, результат выполненных работ принят заказчиком, взыскание стоимости фактически выполненных без возможности получения предпринимателем возврата исполненного по сделке повлечёт извлечение преимуществ заказчиком из своего недобросовестного владения. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии угрозы жизнеобеспечения населения с. Ачиры, д.Ишменева, с. Лайтамак Тобольского муниципального района, которая являлась основанием для заключения договоров с единственными подрядчиком. Выполненные ИП ФИО3 работы заключались в ремонте генераторов, являющихся частью дизельно-генераторных установок (ДГУ), необходимых для обеспечения электроснабжением населения с. Ачиры, д.Ишменева, с. Лайтамак Тобольского муниципального района. Указанные работы выполнялись в условиях, при которых промедление могло причинить существенный вред населению данных населённых пунктов, лишив их права на бесперебойное и надежное электроснабжение. Учитывая низкий уровень температуры и возможную угрозу жизнеобеспечения населения по причине отсутствия электроэнергии, выполнение работ являлось чрезвычайно и объективно необходимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

От ИП ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что применение судом последствия недеи?ствительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции нарушает баланс интересов сторон и стабильность гражданского оборота, поскольку заказчик, допустивший нарушение закона, осуществивший дробление сделок, в итоге неосновательно обогащается за счёт получения работ по ремонту генераторов, выполненных подрядчиком безвозмездно.

От МУП «Баи?каловскии? ККП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие МУП «Баи?каловскии? ККП», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, Тобольской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 01.08.2023 № 73 в отношении МУП «Байкаловский ККП» проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что между МУП «Байкаловский ККП» в лице директора ФИО4. и ИП ФИО3 заключены договоры на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2023 № 57/2023 исполнитель (ИП ФИО3) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП») выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику (генератора 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR022M Е/4 зав. 1810020017), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 23.01.2023 по 03.02.2023.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 225 754 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2023 № 58/2023 исполнитель (ИП ФИО3) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП») выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику (генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517091903 и генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517071802), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с 01.02.2023 по 15.02.2023.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 496 210 руб.

Каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по двум договорам составила 721 964 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты МУП «Байкаловский ККП» выполненной работы по спорным договорам подтверждается актами от 03.02.2023 № 53, от 09.02.2023 № 57, платёжными поручениями от 03.02.2023 № 50, от 09.02.2023 № 60 и составляет 721 964 руб. (225 754 руб., 496 210 руб.).

Как указывает истец, договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Договоры заключены МУП «Баи?каловскии? ККП» и ИП ФИО3? СМ. в короткии? промежуток времени (23.01.2023 и 01.02.2023), предметы договоров тождественны, а именно выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Кроме того, о дроблении договоров свидетельствует также наличие в коммерческом предложении стоимости работ по ремонту трёх генераторов на сумму 721 964 руб.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ИП ФИО3? С.М. и лишило возможности других хозяи?ствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, договоры на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023 и от 01.02.2023 № 58/2023 являются ничтожными сделками, нарушающими установленныи? законом явно выраженныи? запрет, а также публичные интересы.

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статье?и? 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражныи? суд с иском о признании недеи?ствительными сделок, совершенных органами государственнои? власти России?скои? Федерации, органами государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия России?скои? Федерации, доля участия субъектов России?скои? Федерации, доля участия муниципальных образовании?.

Из разъяснении? пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недеи?ствительнои? сделки или применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки, соверше?ннои? лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражныи? суд в интересах публично-правового образования.

В силу частеи? 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недеи?ствительнои?, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожнои? является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающеи? природнои? среды. Сделка, при совершении которои? был нарушен явно выраженныи? запрет, установленныи? законом, является ничтожнои? как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, в части, касающеи?ся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства России?скои? Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестнои? ценовои? и неценовои? конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии? поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии?, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых деи?ствии?, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) являются конкурсы (открытыи? конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапныи? конкурс, закрытыи? конкурс, закрытыи? конкурс с ограниченным участием, закрытыи? двухэтапныи? конкурс), аукционы (аукцион в электроннои? форме (электронныи? аукцион), закрытыи? аукцион), запрос котировок, запрос предложении? (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путе?м проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которои? предусмотрен исчерпывающии? перечень условии? для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящеи? статьи, если такая закупка осуществляется в электроннои? форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительныи? характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры подряда заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорные договоры заключены в короткии? промежуток времени (23.01.2023 и 01.02.2023), сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата – выполнение работ по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику, общая сумма договоров составила 721 964 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО3? С.М. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с ИП ФИО3? С.М., последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможнои? цене, без участия в какои?-либо конкурентнои? борьбе, без подачи предложении? о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственныи? (муниципальныи?) контракт, заключе?нныи? с нарушением требовании Закона о контрактнои? системе и влекущии?, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающии? на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первои? инстанции прише?л к выводу о ничтожности договоров, как нарушающих установленныи? законом явно выраженныи? запре, и публичные интересы.

Довод ответчика о том, что необходимость заключения спорных договоров с ИП ФИО3? С.М. в короткии? промежуток времени без проведения конкурентных процедур вызвана угрозой жизнеобеспечения населения соответствующих сельских поселении? по причине отсутствия электроэнергии, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как указывает ответчик, выполнение работ без проведения конкурентных процедур обусловлено срочностью и их социальной значимостью в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в виде перебоя в электроснабжении населения д. Ишменева, с. Ачиры, с. Лайтамак Тобольского района Тюменской области.

Так, выполненные ИП ФИО3 работы заключались в ремонте генераторов, являющихся частью дизель-генераторных установок (ДГУ), необходимых для обеспечения электроснабжением населения д. Ишменева, с. Ачиры, с. Лайтамак, в связи с чем, учитывая зимний период и низкий уровень температуры, выполнение ремонтных работ являлось чрезвычайными и объективно необходимыми.

Между тем, Тобольской межрайонной прокуратурой истребованы соответствующие сведения в МУП «Байкаловский ККП» и Администрациях Ачирского и Лайтамакского сельских поселений.

Так, в соответствии с ответом директора МУП «Байкаловский ККП» ФИО5 от 29.12.2023, согласно записи старшего мастера ФИО6 от 15.12.2023 генератор 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PRO28S B/4 зав. № 3517091903 забрали для выполнения капитального ремонта в связи с отработкой положенного моторесурса; по генератору 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PRO22М Е/4 зав. № 1810020017 согласно записи в сменном журнале ДЭС от 18.01.2023 отражено, что на электрооборудовании не заработала аварийка, причину не установили, в связи с чем оборудование было направлено на ремонт.

При этом, как следует из ответа директора муниципального предприятия, акты выхода из строя (акты поломки) генераторов не составлялись. Факты длительного отключения электроэнергии в с. Лайтамак, с. Ачаиры и д. Ишменева Тобольского района в связи с неисправностью генераторов в ЕДДС Тобольского района отсутствуют.

На момент заключения договоров на выполнение работ по ремонту электрооборудования от 23.01.2023 № 57/2023 и от 01.02.2023 № 58/2023 согласно приказу предприятия от 10.01.2023 № 1-07 «Об утверждении реестра дизельгенераторных установок» в качестве постоянных источников электроэнергии в с. Лайтамак находились 2 дизель-генераторных установки, в с. Ачиры – 3, в д. Ишменева – 3.

Согласно объяснениям главного юриста МУП «Байкаловский ККП» от 21.12.2023, спорные договоры заключены без соблюдения конкурсных процедур в связи с тем, что электрооборудование, подлежащее ремонту, возможно вывезти с территории Заболотья, провести ремонтные работы и привезти обратно в период действия «зимника», то есть с января по март. В целях оперативности проведения ремонта, а также оказания услуги по предоставлению электроэнергии населению было принято такое решение.

Кроме того, согласно ответу главы Ачирского сельского поселения Тобольского муниципального района от 29.12.2023 № 200 в с. Ачиры 4 дизель-генератора, в д. Ишменева 3 дизель-генератора, которые обеспечивают круглосуточное электроснабжение. Информацией о выходе из строя в 2022-2023 годах дизель-генераторов Администрация Ачирского сельского поселения не владеет. Угрозы жизнеобеспечения населения по причине отсутствия электроэнергии не имелось.

Согласно ответу главы Лайтамакского сельского поселения Тобольского муниципального района от 27.12.2023 № 165 в с. Лайтамак на территории электростанции находятся 3 дизель-генераторных установки, 2 из которых работают попеременно и обеспечивают электроэнергией населенный пункт. Третий дизель-генератор находится в резерве. Информацией о выходе из строя в 2022-2023 годах дизель-генераторов Администрация Лайтамакского сельского поселения не владеет. Угрозы жизнеобеспечения населения по причине отсутствия электроэнергии не было.

Более того, сама по себе необходимость выполнения работ по ремонту генераторов, являющихся частью дизельно-генераторных установок, в зимний период не может быть признана уважительной причиной заключения договоров с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), учитывая, что погодные условия в указанных населенных пунктах не являются исключительными для данного региона, в связи с чем не могли рассматриваться в качестве непредотвратимого явления.

Доказательств того, что заключение оспариваемых договоров без применения конкурсных процедур, вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению договоров путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договоры от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023 № 58/2023, заключённые между МУП «Баи?каловскии? ККП» и ИП ФИО3? С.М., с нарушением положений Закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также истцом заявлено требование о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок в виде обязания ИП ФИО3? С.М. возвратить МУП «Баи?каловскии? ККП» денежные средства в размере 721 964 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для оплаты МУП «Байкаловский ККП» работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, пришёл к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу МУП «Байкаловский ККП» полученных по договорам денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности применения односторонней реституции в случае фактического исполнения договоров, заключённых с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае формирование цены договоров происходило с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

При этом, вопреки доводам ответчика, по смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МУП «Байкаловский ККП» по оплате данных работ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Между тем, в данном случае стоимость оплаченных МУП «Байкаловский ККП» работ применительно к фактически выполненным работам по договорам ответчиком не обоснована.

Доказательств того, что цена каждого договора, заключённого с единственным исполнителем, соответствовала наименьшему ценовому предложению на соответствующем рынке, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку основания для удержания перечисленных МУП «Баи?каловскии? ККП» денежных средств в сумме 721 964 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в части обязания только одной её стороны - ИП ФИО3? С.М. возвратить полученные денежные средства за выполненные работы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А70-22569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец