Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-291543/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291543/23-17-2228
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК Виктория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ФГБУН Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук о признании недействительным решения от 03.11.2023 г. по делу № 077/10/104-15027/2023,

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (приказ от 04.08.2022), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-165), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.11.2023 по делу по делу № 077/10/104-15027/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория", его генерального директора/учредителя ФИО1, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "СК Виктория", генеральном директоре/учредителе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно поддерживает позицию антимонопольного органа и возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО «СК Виктория» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (ИНХС РАН) (далее – Заказчик) электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН (реестровый №0373100087921000016) 01.10.2021 между Заказчиком и ООО «СК Виктория» заключен государственный контракт №253-21-кр-ЭА-44 (реестровый № 1772500973321000027) на оказание услуг по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН (далее — Контракт).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 07.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО «СК Виктория» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО «СК Виктория» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений, 03.11.2023 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-15027/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «СК Виктория» и его генерального директора (ФИО1).

ООО «СК Виктория», не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «СК Виктория» ссылается на то, что работы по Контракту выполнены им в полном объеме и в установленные сроки, никаких замечаний и претензий по работам от Заказчика не поступало. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение Закона о контрактной системе не было размещено заказчиком в единой информационной системе и в установленные законом сроки, при этом обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в территориальные органы ФАС не направлялось заказчиком. Как указывает заявитель, лишь 31.10.2023, то есть фактически спустя два года с момента принятия заказчиком указанного решения, Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с информацией о внесении ООО «СК Виктория» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и указано выше, 01.10.2021 между Заказчиком и ООО «СК Виктория» (далее также – Подрядчик, Исполнитель) заключен государственный контракт №253-21-кр-ЭА-44 (реестровый № 1772500973321000027) на оказание услуг по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «СК Виктория» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения вышеуказанного решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется осуществить выполнение работы по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание), Локальным сметным расчетом на выполнение работ (далее - Локальный сметный расчет, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании п. 3 Технического задания место выполнения работ: помещения Института, расположенные по адресу <...>.

В п. 3.1.1 Контракта указано, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий, машин, механизмов, оборудования и расходных материалов, согласованных с Заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Согласно п. 1 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев. В гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект по заявке для устранения возможных дефектов, при условии надлежащей эксплуатации, в течение 2-х рабочих дней с даты направления заявки Заказчика. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.6 Контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика подписанных с его стороны документов рассматривает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты (КС-2), (КС-3) или мотивированный отказ.

Подрядчик обязан в сроки, установленные в мотивированном отказе, устранить недостатки, замечания без дополнительной оплаты и сдать заказчику услуги, направив в адрес заказчика уведомление об устранении недостатков, замечаний. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления об устранении недостатков, замечаний вправе либо принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от приемки, составив повторный мотивированный отказ с указанием перечня обнаруженных недостатков и направив его подрядчику

В случае направления подрядчику повторного мотивированного отказа работы считаются непринятыми, а заказчик вправе инициировать расторжение настоящего контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с применением неустойки (пени, штрафа), предусмотренной разделом 7 настоящею контракта.

Согласно п. 3.4.2 Контракта заказчик вправе в случае выявления несоответствия работ условиям настоящего контракта потребовать от подрядчика проведения дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствий, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Таким образом, Исполнитель был обязан для надлежащего выполнения работ: в гарантийный период не менее 24 месяцев выезжать на объекты для устранения дефектов при обнаружении их Заказчиком; устранять недостатки в течение 5 рабочих дней при направлении Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированных отказов или замечаний.

Однако антимонопольным органом установлено, что Обществом надлежащим образом работы не выполнены, в связи с чем 01.12.2021 Заказчиком проведена своими силами экспертиза поставленного товара согласно п. 9.10 Контракта с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В экспертном заключении № 01/2022 в период с 10 ч. 00 мин. 17.01.2022 и до 17 ч. 00 мин. 18.01.2022 установлено, что работы не соответствуют требованиям, установленным документацией Заказчика, а именно:

1.Во всех окнах произведена замена двухкамерного стеклопакета на однокамерные;

2.В нарушение п. 3.1.20 государственного контракта № 253-21-кр-АЭ-44 Подрядчик не извещал Заказчика о готовности приемки выполненных работ;

3.Подрядчиком при выполнении работ не была представлена исполнительная и иная документация, предусмотренная условиями контракта (стр. 19 экспертного заключения).

Заказчиком 01.12.2021 на основании вышеуказанной экспертизы, в адрес Исполнителя направлена претензия о необходимости устранении недостатков работ.

Заказчику 03.12.2021 поступил ответ от Исполнителя на претензию исх.№ 03/12-1, в котором Общество сообщило об отсутствии нарушений в выполненных работах, указывая, что 23.11.2021 Заказчику были переданы соответствующие документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет на оплату).

03.12.2021 от Заказчика в адрес Исполнителя поступила претензия № 12103-65-101-558 о необходимости устранении выявленных недостатках, в этот же день Исполнитель дал ответ №03/12-1 на претензию и просил о встрече для урегулирования разногласий.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, в действиях Исполнителя усматривается недобросовестность: Заявителем установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных.

Однако, подписывая Контракт, заявитель согласился со всеми условиями Контракта, технического задания и сметой, в которых была предусмотрена необходимость установки двухкамерных стеклопакетов.

При размещении электронного аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая контракт по его итогам, ООО «СК Виктория» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, заявитель не воспользовался таким правом, Контракт заключен сторонами на предложенных условиях, к выполнению которых Общество приступило.

Заявитель не представил доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению контракта он был лишен возможности детального изучения технического задания и сметы и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, так и в процессе исполнения условий контракта.

Приступив к исполнению контракта с даты заключения контракта, Заявитель не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у Заказчика технических характеристик по выполнению работ.

Кроме того, при исполнении контракта по согласованию с заказчиком подрядчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в техническом задании. В этом случае изменение контракта оформляется дополнительным соглашением п. 9.3 Контракта.

Однако, как было установлено антимонопольным органом, дополнительного соглашения по установке вместо двухкамерных стеклопакетов однокамерных с улучшенными характеристиками между сторонами не заключалось.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание истечение сроков направления обращения о включении в Реестр Заказчиком, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как направление Заказчиком обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков за пределами установленного законом срока не может выступать в качестве основания для отказа в рассмотрении такого обращения и не устраняет обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение по существу. Факт направления обращения за пределами срока в данном случае не имеет правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по контракту.

Как следует в позиции, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, датой исключения информации о Заявителе из Реестра является 31.01.2024.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «СК Виктория» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «СК Виктория» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о допущенной ООО «СК Виктория» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

При этом, невозможность исполнения Контракта по объективным, независящим от ООО «СК Виктория» причинам, заявителем также не подтверждена.

В то же время, суд отмечает, что исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения добросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Также суд отмечает, что ООО "СК Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУН ордена трудового красного знамени институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу № А40-281081/21-80-1333 ООО «СК Виктория» было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд установил, что односторонний отказ ИНХС РАН правомерен, так как работы были выполнены с существенными нарушениями и отступлениями.

Указанное решение суда по делу № А40-281081/21-80-1333 вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г.

В дальнейшем ООО «СК Виктория» предъявило к ИНХС РАН иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по Контрактам от 27.09.2021 г. №253-21-кр-ЭА-44 и от 18.11.2021 г. №306-21-07-74-ЕП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту окон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023г. по делу № А40-259602/22 Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023г.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка законности и правомерности одностороннего отказа ИНХС РАН от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также суд учитывает, что 31.01.2024 заявитель был исключен из Реестра, что свидетельствует о том, что в настоящее время права заявителя не нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа никаким образом.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Виктория».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова