Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-57824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57824/17-83-537
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-537), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО "МФС-6" (ИНН <***>) к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 592 998 руб. 30 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы (услуги) по согласованию проектно-сметной документации согласно акта в размере 2 542 986,25 руб., неустойки в размере 50 012 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ЛБ2В-к8а,б от 08.04.2013г.

Также, в ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к АО "МФС-6" (ИНН <***>) о взыскание неустойки по этапу №4 договора №ЛБ2В-к8а.б от 08.04.2013г. в размере 2 336 780 руб. 48 коп.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требование истца о взыскание с ответчика о взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы (услуги) по согласованию проектно-сметной документации согласно акта в размере 2 542 986,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту: «Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2В, корпус №8а,б» от 08.04.2013г. № ЛБ2В-к8а,б.

Порядок оплаты определен сторонами в ст. 3 договора (Стоимость работ и порядок расчетов).

В качестве обоснования размера заявленной задолженности истцом в материалы дела представлен Акт №11 приемки выполненных работ (услуг) от 23.11.2016г.

Факт получения акта ответчиком подтверждается отметкой ответчика на письме истца от 25.11.2016г.

Заявлений о фальсификации указанных договора, акта и письма от 25.11.2016г., ответчиком суду не заявлено.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта №11, в порядке п.4.3. договора, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (2 2 542 986,25 руб.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 542 986,25 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 50 012 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлен период неустойки с 13.12.2016г. по 09.02.2017г.

Требование истца основано на положениях ст. 330 ГК РФ и 10.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявив данное требование, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения положений п.п. 2.4, 9.1 договора, в соответствии со сроками начала и окончания работ, установленными календарным планом (приложение № 2 к договору).

В связи с чем, требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 50 012 руб. удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Встречный иск АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" к АО "МФС-6" о взыскание неустойки по этапу №4 договора №ЛБ2В-к8а.б от 08.04.2013г. в размере 2 336 780,48 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Встречное требование АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" к АО "МФС-6" о взыскании неустойки в размере 2 336 780,48 руб. заявлено по следующим основаниям.

Как следует из содержания встречного иска этап № 4 включает в себя услуги по исполнению функций технического заказчика.

Встречное требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 10.5 договора.

Однако, согласно п. 10.5 ответственность за нарушение этапов работ распространяется на этапы согласованные в приложение №2 к договору.

Услуги по исполнению функций технического заказчика в приложение № 2 к договору не поименованы.

Кроме того, факт надлежащего выполнения данного этапа работ подтверждается актом №10 от 25.12.2015г., подписанного сторонами без замечаний.

Как следует из содержания акта №10 стороны определили, что результаты выполненных работ (услуг) приняты застройщиком и застройщик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) по акту.

Оказание услуг по исполнению функций технического заказчика не может быть отделено от иных этапов согласованных сторонами по договору и не может являться самостоятельным этапом для начисления неустойки.

Следует отметить, что возражения в части объемов о сроков оказания услуг, отсутствует как в итоговом акте №10 от 25.12.2015г., так и в промежуточном акте № 1 от 30.04.2014г., также подписанном сторонами без замечаний.

Судом также учтено, что претензия в части заявленного встречного требования направлена АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в адрес АО "МФС-6" 05.06.2017г., т.е. спустя два месяца после принятия первоначального иска к рассмотрению судом (определение от 04.04.2017г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное встречное требование не направлено на восстановление прав АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу АО "МФС-6" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 542 968 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 35 714 руб. 84 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворение встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин