Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-97420/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17317/2024

Дело № А40-97420/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-97420/23

по иску акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» о взыскании суммы неустойки по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в размере 15 834 371,32 р., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1- 4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 29 305 498,53 р., неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 3 745 046,22 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.04.2023 в размере 4 370 645,79 р., процентов с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, суммы неустойки по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 в размере 13 281 463,73 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259- 2021/МПС от 12.08.2021 в размере 20 521 134,28 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993 728,90 р. (всего задолженность, проценты в размере 21 514 863,18 р.), проценты за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20 521 134,28 р. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 64 670 р.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При изготовлении резолютивной части решения суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 19.09.2023 и полного текста решения от 16.10.2023 были допущены арифметические ошибки в определении суммы удовлетворенных требований, касающуюся неверного определения суммы аванса подлежащего взысканию по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021:

-судом установлено исходя из представленных сторонами документов, что истец оплатил аванс по договору в размере 31 971 523,39 р. ответчик фактически выполнил работы по актам КС-2 на сумму 12 946 776,21 р., в связи с чем, разница между авансов и оплатой за работы, подлежащая взысканию с ответчика составит 19 024 747,18 р. в том время как судом ошибочно данная разница была определена как 20 521 134,28 р.

-в связи с ошибочным определением суммы аванса подлежащего взысканию подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса, размер которых составил 921 266,87 р.

- с учетом указанных выше арифметических ошибок подлежит перерасчет и государственная пошлина, размер которой составит 59 954 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 суд определил: Исправить допущенные арифметически ошибки. Во вводной части решения:

Абзац 10 страницы 6 следует читать как «Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 19 024 747,18 р. и подлежит взысканию с ответчика.»

Абзац 12 страницы 6 следует читать как «В части процентов суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 921 266,87 р. и процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, поскольку заявленный период расчета Истцом арифметически неправомерный, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момент расторжения договора, а не с момента перечисления аванса, что соответствует императивным нормам гражданского законодательства.»

Абзац 13 страницы 6 следует читать как «Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 921 266,87 р. и за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.»

Резолютивную часть решения суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 19.09.2023 и полный текст решения от 16.10.2023 следует читать как:

«Взыскать с ООО «ШЕРТ» в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 19 024 747,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 921 266,87 р. (всего задолженность, проценты в размере 19 946 014,05 р.), процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 59 954 р.»

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 19.09.2023 и полного текста решения от 16.10.2023 были допущены арифметические ошибки в определении суммы удовлетворенных требований, касающуюся неверного определения суммы аванса подлежащего взысканию по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021:

-судом установлено исходя из представленных сторонами документов, что истец оплатил аванс по договору в размере 31 971 523,39 р. ответчик фактически выполнил работы по актам КС-2 на сумму 12 946 776,21 р., в связи с чем, разница между авансов и оплатой за работы, подлежащая взысканию с ответчика составит 19 024 747,18 р. в том время как судом ошибочно данная разница была определена как 20 521 134,28 р.

-в связи с ошибочным определением суммы аванса подлежащего взысканию подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса, размер которых составил 921 266,87 р.

- с учетом указанных выше арифметических ошибок подлежит перерасчет и государственная пошлина, размер которой составит 59 954 р.

Суд первой инстанции отмечает, что указанные ошибки являются исключительно арифметическими, не влекут изменение его содержания, поскольку установленные судом фактические обстоятельства касающиеся суммы аванса и стоимости работ остались неизменными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом была действительно допущены арифметические ошибки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных сторонами документов, суд установил, что истец оплатил аванс по договору в размере 31 971 523,39 р. ответчик фактически выполнил работы по актам КС-2 на сумму 12 946 776,21 р., в связи с чем, разница между авансов и оплатой за работы, подлежащая взысканию с ответчика составит 19 024 747,18 р. в том время как судом ошибочно данная разница была определена как 20 521 134,28 р.

Также, в связи с ошибочным определением суммы аванса подлежащего взысканию подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса, размер которых составил 921 266,87 р.

Таким образом, при исправлении арифметических ошибок определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не затрагивается существо принятого решения относительно требования истца, его выводы не изменены, переоценка доказательств по существу заявленного требования не производилась, содержание судебного акта по существу спора также не изменялось.

Вопреки доводам истца, сделанные судом арифметически верные расчеты в оспариваемом определении не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а, напротив, приводят резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости фактически выполненных работ суду надлежало вычесть обеспечительный взнос, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, сделанных при разрешении спора по существу, законность которых может быть проверена при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023.

Так, из текста решения не следует, что суд пришел к выводам о том, что при определении суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021г., подлежит учету обеспечительный взнос в размере 10%.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении суммы неотработанного аванса руководствовался положения пункта 12.6 Договора подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г., согласно которому Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора, Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения Договора и принятых Заказчиком работ.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Учитывая вышеизложенное, вынося оспариваемое определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-97420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина