Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-6109/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-6109/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
11АП-5931/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-6109/2023 (судья Салманин А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» и общества с ограниченной ответственностью «Амиркон»

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - финансовый управляющий ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от ООО «Амиркон» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ф/у ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от ООО «Меттрансбетон» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2023.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.10.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 45 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.02.2024 исковые требования удовлетворил, привлек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскал с Камалиева Рамиля Загитовичав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 073 933 рубля 45 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 1 859 000 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Меттрансбетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Меттрансбетон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Амиркон», ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании, в связи с полученной травмой, а также отсутствием финансовой возможности поддержать направленную апелляционную жалобу через представителя.

Представитель ООО «Меттрансбетон» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в обоснование указано, что непогашенные текущие расходы на проведение процедуры составляют 682620,19 руб., имущества должника недостаточно для погашения текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

В рамках указанного дела заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано не было.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указал на то, что ответчик не предпринимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия, в том числе в части сроков обращения за судебной защитой прав общества, вследствие чего арбитражному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности. В рамках дела № А65-12281/2019 о банкротстве ООО «СК «Мегастрой» Арбитражным управляющим были оспорены сделки должника, имевшие своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенные с аффилированными лицами.

Определением от 07.06.2023 суд на основании ст. 45 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон».

Представитель кредитора (ООО «Амиркон») заявление ООО «МЕТТРАНСБЕТОН» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в заявлении о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве указал в качестве доводов привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика на нарушение обязанности ФИО1 по обращению в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащей документации в отношении активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействия Ответчика.

От иных кредиторов заявлений о присоединении к поданному заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань не поступало.

В своем отзыве Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, указал, что при его руководстве предприятие осуществляло нормальную хозяйственную деятельность. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 2016 года ФИО1 являлся участником и директором должника.

При этом Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-1983/2020 гражданин ФИО1, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно части 1 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура банкротства была прекращена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-12281/2019.

Согласно части 5 ст. 61.19 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В период проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 30 232 657,90 рублей без учета суммы требований по пени и штрафам.

Данные требования кредиторов не были удовлетворены. Суммы от реализации дебиторской задолженности не хватило на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно положениями ст. 61.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что арбитражным управляющим была взыскана дебиторская задолженность, которая не была своевременно взыскана руководителем общества:

1) Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу №А72-872/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой»: было взыскано 1 177 000 (один миллион сто семьдесят семь тысяч) руб. неосновательного обогащения; 21 468 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 28.01.2021.

2) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-25008/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Зилант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), было взыскано 37 880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями №58 от 28.02.2018, №194 от 26.04.2017, №233 от 07.06.2017, №339 от 04.07.2017 и №319 от 28.06.2017в отсутствие встречного равноценного исполнения.

3) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-25006/2020 с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 360000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 155 от 13.12.2017 и № 154 от 13.12.2017).

4) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № № А65-24997/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 34 237 руб. 60 коп.

Также суд отметил, что в части ряда сделок арбитражному управляющему было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так Истец в обосновании настоящего довода сослался на следующие судебные акты:

1) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 было отказано в удовлетворении признаний недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СпецТрансСервис» по платежному поручению №47 от 27.02.2019 в размере 1 365 000,00 рублей. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 27 февраля 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 1.365.000 руб. платежным поручением № 47 с назначением платежа – оплата по счетам № 537 от 4 октября 2018 года, № 613 от 3.122.2018, №662 от 29.12.2018 за услуги крана. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине не доказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

2) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 было отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО7 платежным поручениям №122 от 28.12.2018 в размере 33 200,00 руб., №1021 от 28.12.2018 в размере 250 000,00 руб., №49 от 27.02.2019 в размере 293 600,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судом были применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком.

3) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Успех-НК» по платежному поручению №2 от 09.01.2019 в размере 558 803,50 рублей и применении последствия недействительности сделки. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 9 января 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 558.803 руб. 50 коп. платежным поручением № 2 с назначением платежа – оплата по счету №148 от 2 ноября 2018 за услуги общественного питания. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4) Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Причал НК» по платежному поручению №36 от 17.01.2019 в размере 500.000 руб. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 17 января 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 500.000 руб. платежным поручением № 36 с назначением платежа – задолженность по акту сверки за бетон по договору поставки №22 от 01.12.2018. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

5) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Камская металлобаза» платежным поручениям №1014 от 27.12.2018 в размере 1 465 775,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 28 декабря 2018 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 1.465.775 руб. с указанием оплата задолженности по акту сверки от 11.12.2018. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судом были применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком.

6) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СК Корунд» платежным поручениям №1020 от 28.12.2018в размере 288 864,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Так 28.12.2018 платежным поручением №1020 ООО «СК «Мегастрой» осуществлен платеж на расчетный счет ООО «СК Корунд» в размере 288 864,00 рублей с назначением платежа: Оплата задолженности по акту сверки в т.ч. НДС 18% - 44064,00. Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 Арбитражному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО Торговый дом «Кама-Трейд Татарстан» по платежному поручению №1013 от 27.12.2018 в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа – задолженность по акту сверки от 21.12.2018. Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине не доказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В части вышеуказанных доводов истца ответчиком контрдоводов или возражений заявлено не было, доказательства, опровергающие указанные факты, также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 585,82 рублей, а также ответчиком в период подозрительности, а именно в течении шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, совершил сделки на общую сумму 5 255 242,50 рублей по преимущественному удовлетворению кредиторов, которые не могли не знать о положении должника, поскольку сами подали заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывая на образовавшуюся перед ними у должника задолженность еще в период 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в рамках дела № А65-12281/2019 были оспорены сделки должника, имевшие своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенные с аффилированными лицами.

Так Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 был признан недействительным договор №9 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО8. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» 152 600 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

При этом судом в рамках дела № А65-12281/2019 было установлено, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), с целью причинения имущественного вреда кредиторам (неравноценность сделки), с аффилированным лицом, которое должно было знать о неплатежеспособности должника (ФИО8 (ответчик по настоящему обособленному спору) состоит в браке с ФИО1 (директор должника, на момент совершения оспариваемой сделки) с 09.06.2001, о чем имеется соответствующая запись №538 по отделу ЗАГС администрации г. Казани Республики Татарстан.

Также Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-12281/2019 были признаны недействительными договор возмездного оказания услуг № ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года, платежи на 4 010 000 руб., соглашения от 27.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП ФИО1 (директор и участник должника) и ООО «СК «Мегастрой». Применены последствия недействительности, взыскать с ИП ФИО1, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Свияжный Апастовского района РТ 4 010 000 руб. в пользу ООО «СК «Мегастрой».

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12281/2019 на основании договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, акта №11 от 30.09.2016 на 2 418 356 руб. 50 коп., акта №12 от 30.09.2016 на 8 031 643 руб. 50 коп. судом установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах №11 и №12. В связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года. Как следствие, суд пришел к выводу о недействительности (мнимости) оспариваемого соглашения о взаимозачете, поскольку подписано по условиям договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, являющимся недействительным.

ООО «СК «Мегастрой» в адрес ИП ФИО1 4 010 000 руб. с указанием – задолженность по акту сверки за выполненные работы по шлифовке бетонной поверхности. Договор № ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года, совершенно в период с 10 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, в течение полугода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма оспоренных сделок с аффилированными лицами составила 4 162 600 рублей.

Ответчик возражал против данного довода истца, указывал на реальность данных сделок, отсутствие намерения причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы ответчика относительно указанных сделок судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также судом первой инстанции было установлено, что недобросовестное поведение ответчика в связи с перечислением в пользу ООО «Крона» 4 300 000 руб.

При этом ряд доводов, приведенных кредиторами в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции были отклонены.

Так, суд первой инстанции отклонил ссылки ООО «Меттрансбетон» на то, что ответчик не предпринимал попыток к взысканию дебиторской задолженности ООО «Ясень» в размере 8 616 00 руб.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом ООО «Амиркон» относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и с доводом ООО «Амиркон» о том, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании ООО «СК «Мегастрой» возникла 2018 году.

Довод апеллянта относительно ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных им в материалы дела договоров не опровергает вывода Арбитражного суда РТ, что еще в 2018 году у должника отсутствовала финансовая возможность по удовлетворению требований кредиторов, в то время как ФИО1 обратился с заявлением о признании должника банкротом лишь в 2019 году.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного договора, по которому были выполнены работы и ожидалось поступление денежных средств в размере, достаточном для погашения всего реестра третьей очереди кредиторов.

Довод апеллянта относительно снижения стоимости договоров, заключенных с ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 24 858 928,30 рублей, не может являться объективной причиной банкротства должника и возникновением задолженности в сумме 30 232 657,90 рублей - общая сумма требований третьей очереди реестра кредиторов должника.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что снижение стоимости работ по договорам с ПАО «Нижнекамскнефтехим» не было вызвано изменением объемов работ в меньшую сторону, а произошло при полном исполнении должником принятых по договорам подряда на себя обязательств, то есть при полном выполнении работ.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, снижение стоимости работ произошло в виду заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть в добровольном порядке. Ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах своего предприятия не должен был заключать невыгодные для предприятия сделки в ущерб его экономическим интересам, которые, как он сам утверждает, стали причиной объективного банкротства.

С доводом апеллянта о том, что взыскание арбитражным управляющим задолженности по сделкам, по которым не была взыскана задолженность ответчиком, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку на момент отстранения его от управления обществом срок исковой давности не истек, истец не может согласиться в силу следующего.

Судом первой инстанции справедливо было установлено, что ответчик не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 585,82 рублей. При этом из судебных актов по взысканию задолженности усматривается, что это были перечисления в отсутствии встречного исполнения и были взысканы как неосновательное обогащение. То есть ответчик перечислил безвозмездно денежные средства и не предпринимал попытки их вернуть.

Также ответчик в период подозрительности, а именно в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, совершил сделки на общую сумму 5 255 242,50 рублей по преимущественному удовлетворению кредиторов, которые не могли не знать о положении должника, поскольку сами подали заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывая на образовавшуюся перед ними у должника задолженность еще в период 2018 года. При этом судом было отказано в признании данных сделок недействительными по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции справедливо был принят во внимание довод о том, что арбитражным управляющим в рамках дела № А65-12281/2019 были оспорены сделки должника, имевшие своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенные с аффилированными лицами на общую сумму 4 162 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности, поскольку согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру требований кредиторов, обратившихся в суд с настоящим заявлением и непогашенных в процедуре банкротства должника.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету имущественный вред кредиторам, нанесенный действиями ответчика, составляет более 50% суммы требований третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой связи, по мнению Истца, абз.2 п. 11 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению в указанном случае не применим.

Возражения заявителя относительно задолженности ООО «Крона» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, Задолженность ООО «Крона» (ОГРН <***> ИНН <***>) основана на платежном поручении от 07.09.2018 на сумму 4 300 000 руб. Однако руководителем должника какие-либо меры по взысканию задолженности до введения процедуры банкротства предприятия не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом указанная сделка была совершена в течении года до даты принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствии встречного исполнения.

Однако ответчик с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не смотря на значительную сумму, в суд не обращался. Организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, при этом ответчик возражение относительно предстоящего исключения недействующего должника в регистрирующий орган не представил.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков в сумме дебиторской задолженности ООО «Крона» с ее руководителя и участника в порядке ст. 53.1 ГК РФ. Однако Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 года по делу №А72-2085/2020 Арбитражному управляющему было отказано в привлечении контролирующих лицо ООО «Крона» к субсидиарной ответственности по долгам фирмы в размере 4 300 000 рублей.

При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Арбитражный суд Ульяновской области было указал, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. являются ошибочно перечисленными в сентябре 2018 года обществу «Крона», однако арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что истцом были приняты меры к возврату указанных денежных средств, путем предъявления требований (претензий) основному должнику обществу «Крона», путем взыскания неосновательного обогащения с общества «Крона» в судебном порядке, равно как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие противоправное поведение должника общества «Крона».

С учетом того, что ООО «Крона» было исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2019, то есть в период полномочий ответчика, только он имел возможность по взысканию задолженности с ООО «Крона» и подачи возражений по исключению дебитора.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку отсутствие состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом в части мошенничества, не может являться преюдициальным в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку мошенничество и субсидиарная ответственность имеют под собой различные правовые основания и различные основания привлечения. Бездействие ответчика в части взыскания дебиторской задолженности предприятия должника, квалифицируемое как недобросовестное поведение руководителя, не будет являться составов уголовно наказуемого преступления. Равно как и отсутствие состава уголовно наказуемого преступления в действиях ответчика не может свидетельствовать об однозначно добросовестном и экономически разумном преступлении ответчика. Таким образом, в виду различной сфера регулирования Уголовного и Гражданского кодексов, указанное ответчиком постановление об прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-6109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова