Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-132410/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132410/2019
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.


при участии: от заявителя: предст. Шишкин Р. - доверенность от 01.06.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2020) акционерного общества «Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу А56-132410/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению акционерного общества «Трест» (197183, г.Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 42, литер А, пом. 313, ОГРН: 1037865016364, ИНН: 7840008449)

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2019 № 6173

установил:

Акционерное общество «Трест» (далее – Общество, АО «Трест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 06.12.2019 № 6173 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34347 от 22.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 22.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Трест», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и вина Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 22.06.2020 Обществом представлены доверенности от 01.06.2020, подтверждающие полномочия представителей Попова В.В. и Шишкина Р., а также копия государственного контракта от 15.07.2019 № ТР-46 с техническим заданием, акт выполненных работ от 30.11.2019.

ГАТИ извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, отзыв на заявление не представила, определение суда от 22.06.2020 не исполнила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Трест» являлось производителем работ по ордеру ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019 на производство земляных работ, ремонт покрытия (трамвайных путей), складирование материалов по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, пересечение Большого Сампсониевского пр. и 1-го Муринского пр.; производство работ разрешено с 05.08.2019 по 15.10.2019. работы производились в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № ТР-46, заключенного АО «Трест» с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

30.10.2019 сотрудниками СДТН «ОАО «Коломяжское» составлен акт, в котором отражено, что при осмотре проезжей части по адресу: Большой Сампсониевский пр. пересечение с 1-м Муринский пр. выявлен факт превышения головки рельса трамвайных путей относительно существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части, некачественное примыкание к существующему покрытию – неровные кромки.

22.11.2019 специалистом ГАТИ в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019 по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, пересечение Большого Сампсониевского пр. и 1-го Муринского пр., в ходе которого выявлено, что работы выполнены, выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, рабочие и техника отсутствуют. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019.

По факту выявленного 30.10.2019 административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного в ходе производства работ по ордеру № У-8970 от 05.08.2019, срок действия которого истек 15.10.2019, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол от 22.11.2019 № 34347 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Постановлением ГАТИ от 06.12.2019 № 6173 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34347 от 22.11.2019 АО «Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 230000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

Согласно пункту 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В силу пункта 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил № 875.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Обществу вменено административного правонарушения, выразившееся в невосстановлении объекта благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства работ по ордеру № У-8970 от 05.08.2019, а именно: срок действия ордера истек 15.10.2019, объект благоустройства – зона производства работ не восстановлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении ГАТИ ссылается на акт ОАО «Коломяжское» от 30.10.2019 в котором отражено, что при осмотре проезжей части по адресу: Большой Сампсониевский пр. пересечение с 1-м Муринский пр. выявлен факт превышения головки рельса трамвайных путей относительно существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части, некачественное примыкание к существующему покрытию – неровные кромки.

Вместе с тем, указанный акт от 30.10.2019 составлен сотрудниками ОАО «Коломяжское» в отсутствие представителей Общества и понятых, а также в отсутствие представителей заказчика – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». При этом из представленных в материалы дела фотографий к акту от 30.10.2019 не представляется возможным установить наличие либо отсутствие указанных в акте дефектов (а именно: превышение головки рельса трамвайных путей относительно асфальтобетонного покрытия проезжей части, некачественное примыкание к существующему покрытию, наличие неровных кромок). Определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил ГАТИ представить цветные фотографии к акту от 30.10.2019, однако ГАТИ определение суда от 22.06.2020 не исполнено. Таким образом, акт от 30.10.2019 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, однозначно подтверждающего наличие вмененного Обществу правонарушении (невосстановление объекта благоустройства по окончании срока действия ордера ГАТИ).

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель Общества пояснял, что работы были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта от 15.07.2019 № ТР-46 в срок, установленный ордером ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019; при этом ремонта требует проезжая часть, которая находится за границами зоны производства работ по государственному контракту от 15.07.2019 № ТР-46. Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы и не опровергнуты.

В протоколе осмотра 22.11.2019, составленном специалистом ГАТИ в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации, отражено, что работы по ордеру ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019 по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, пересечение Большого Сампсониевского пр. и 1-го Муринского пр. выполнены, восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части выполнено. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции протокол осмотра от 22.11.2019 не подтверждает наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 273-70, а именно: невосстановление объекта благоустройства, нарушенного в ходе производства работ по ордеру ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019 после окончания срока действия ордера ГАТИ, в материалы дела административным органом не представлено, доводы Общества, приведенные в заявлении об оспаривании правонарушения, не опровергнуты.

Отказ в согласовании закрытия ордера ГАТИ № У-8970 от 05.08.2019 со стороны СПб ГКУ «ЦКБ» со ссылками на превышение головки рельса трамвайных путей относительно существующего а/б покрытия проезжей части сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, поскольку доказательства с достоверностью подтверждающие указанные СПб ГКУ «ЦКБ» замечания в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях АО «Трест» объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 06.12.2019 № 6173 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34347 от 22.11.2019 о привлечении АО «Трест» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.03.2020 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2020 года по делу № А56-132410/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.12.2019 № 6173 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34347 от 22.11.2019 о привлечении акционерного общества «Трест» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова