Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А04-2319/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2319/2019
г. Благовещенск
09 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 051 995,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 03-18 КС от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – истец, ООО «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (далее – ответчик, ООО «Строители Амура») о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/18 -СД от 28.08.2018 в размере 3 010 005,60 руб., пени за период с 31.01.2019 по 26.03.2019 в размере 41 989,58 руб., а также с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ.

В судебном заседании 02.07.2019 истец настаивал на требованиях в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после неоднократных попыток сдать документацию и работы к приемке подрядчику, отказов подрядчика принимать документы от субподрядчика, что отражено на сопроводительных письмах, истец представил исполнительную документацию непосредственно генподрядчику. Работы у подрядчика генподрядчиком приняты и оплачены.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что заявленные работы выполнялись третьими лицами и своими силами. Ранее ответчик представил дополнительные документы по приемке спорного объема работ генподрядчиком – ООО «Капстрой» у ООО «Строители Амура». При этом изменений в объемы работ, согласованные к исполнению субподрядчиком, в договор не вносились. Пояснял, что мотивированные отказы в принятии объема работ у истца по представленным актам КС-2 ответчиком не направлялись. Все переговоры велись руководством по телефону, подрядчику для приемки работ не доставало исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

23.08.2018 между ООО «Строители Амура» (подрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-18/СА, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает и производит оплату выполненных работ, а субподрядчик обязался на свой страх и риск собственными и/или привлечёнными силами в соответствии с условиями договора, задание подрядчика и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте - главного корпуса АО «Покровский рудник», реконструкция золотоперерабатывающего предприятия для переработки концентратов.

В соответствии с разделом 3 стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчётами, НДС не предусмотрен. Фактическая стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненных субподрядчиком и подтвержденных подрядчиком актами формы КС-2, рассчитанным по локальным сметным расчетам.

Согласно пункту 5.1. договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии со сроками согласованными сторонами в графике производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за выполнение соответствующего этапа работ (п. 5.2. договора) производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании актов формы №Кс-2 «Акт о приемке выполненных работ», рассчитанным в соответствии с пунктом 3.2. договора, справок формы № КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат», предоставляемых в течение 5 рабочих дней после завершения соответствующего этапа работ.

Предусмотренные договором № 01-18/СА от 23.08.2018 работы являются частью работ подлежащих выполнению собственными силами и/или с привлечением третьих лиц ООО «Строители Амура» (подрядчиком) по договору № 11861-18/КС от 11.07.2018, заключенному с ООО «Капстрой» (генподрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика (в настоящем деле подрядчика в отношениях с субподрядчиком).

При непредставлении таких доказательств подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 125 от 31.01.2019 на сумму 1 814 489 руб., № 126 от 31.01.2019 на сумму 261 206,00 руб., № 127 от 31.01.2019 на сумму 28 901,00 руб., № 128 от 28.02.2019 на сумму 403 742,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.01.2019 на сумму 3 010 005,60 руб.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства представления данных актов ответчику нарочно и почтовым направлением. Нарочное сопроводительное письмо от 13.02.2019 содержит сведения об отказе в принятии документов.

Почтовое направление получено ответчиком 18.02.2019 согласно отчету об отслеживании ФГУП «Почта России».

Претензия от 06.02.2019 № 30 с требованием об оплате задолженности (направлена почтой 12.02.2019) оставлена ответчиком без исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа приемки работ по актам после получения документации.

При таких обстоятельствах односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ссылки ответчика на выполнение работ какими-то третьими лицами и возможно силами ООО «Строители Амура» отклоняются судом как не доказанные.

Ответчик приводил довод о непредоставлении истцом исполнительной документации по предъявленным работам, как согласовано договором.

Вместе с тем на предложение суда представить исполнительную документацию после заявления о самостоятельном (либо третьими лицами) выполнении работ по спорным актам, ответчик пояснил, что исполнительной документацией не обладает.

В обоснование требований истцом представлены ведомости выполненных объемов работ по факту № 96 за период с 24.08.2018 по 25.09.2018, № 95 за период с 24.09.2018 по 25.10.2018, № - за период с 24.10.2018 по 25.11.2018, № 82 за период с 24.11.2018 по 25.12.2018, которые помимо представителей ООО «СанТехСервис Амур» подписаны от имени ООО «Строители Амура» начальником участка ФИО5, а также начальником участка ООО «Капстрой» Ан В.С.

Также истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации №№ 1, 2, 3, 4, ведомость выполненных работ по факту, журнал сварочных работ, КС 6 на трубопроводы В1,В2,В3,В4,В5 (главный корпус), общий журнал работ, реестр приемо-сдаточной документации№2 , акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы монтажа трубопроводов в различных осях.

Суд признает убедительными объяснения истца о том, что указанная документация по скрытым работам и исполнительным схемам в совокупности с иными доказательствами подтверждает выполнение работ в качестве исполнителя ООО «СанТехСервис Амур», находится в распоряжении исполнителя, в отличие от ООО «Строители Амура» не представившего документов о проведении работ иными лицами.

Оценивая ответ ООО «Капстрой» № 267 от 15.05.2019 о том, что работы, выполненные ООО «СанТехСервис Амур» в марте – апреле 2019 года генподрядчиком не приняты в связи с отсутствием либо предоставлением неполного комплекта исполнительной документации, суд приходит к выводу, что данная переписка не затрагивает спорных объемов, которые выполнялись в течение декабря 2018, акты датированы январем 2019. Истцом подтверждено и отражено в акте КС-6, что часть работ на объектах АО «Покровский рудник», реконструкция золотоперерабатывающего предприятия для переработки концентратов, выполнялась по договору, заключенному в феврале 2019 непосредственно между ООО «Капстрой» и ООО «СанТехСервис Амур» года. Однако объемы данных работ не пересекаются с предъявленными к приемке ООО «Строители Амура», что также следует из акта КС-6.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 125 от 28.02.2019 на сумму 1 784 382,00 руб., № 126 от 28.02.2019 на сумму 245 047,00 руб., № 127 от 28.02.2019 на сумму 28 901,00 руб., № 128 от 28.02.2019 на сумму 403 742,00 руб., подписанные гендиректором ООО «Строители Амура» Лир С.А., предъявленные к приемке обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» во исполнение договора от 11.07.2018 № 11861-18/КС.

Из пояснения ответчика следует, что указанные работы оплачены обществом «Капстрой» путем авансирования.

Анализируя разницу в стоимости работ по актам №№ 125,126, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, не подписанным со стороны ответчика, и представленным ответчиком актам выполненных работ №№ 125,126, предъявленным к оплате и принятым генподрядчиком ООО «Капстрой», суд приходит к выводу, что она вызвана исключением из актов при приемке ООО «Капстрой» стоимости работ по окраске труб масляными составами (масляной красой), не включенных обществом «Строители Амура» в акты о приемке выполненных работ и соответственно не оплаченных генподрядчиком.

В представленных истцом ведомостях выполненных объемов работ по факту №№ 95,96 данные пункты также исключены генподрядчиком ООО «Капстрой» при приемке.

На предложение суда представить уточнения либо доказательства выполнения работ по окраске труб масляными составами (масляной красой) истец ответил отказом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подтвержденным доказательствами выполненным истцом объемом работ, которые в последующем приняты у ответчика и оплачены авансированием генподрядчиком ООО «Капстрой» являются объемы отраженные в актах КС-2 №№ 125,126, без включения работ по окраске труб масляными составами (масляной красой). Объемы и суммы актов КС-2 №№ 127,128, представленных истцом и ответчиком, совпадают.

Исследовав акты КС-2 сторон суд соотнёс объемы выполненных работ и установил, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 2 462 072 руб. с учётом уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности на стоимость работ по окраске.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, в связи с чем с ООО «Строители Амура» подлежит взысканию задолженность в размере 2 462 072 руб., во взыскании остальной части долга следует отказать по указанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора определена ответственность в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец просит взыскать пени за период с 31.01.2019 по 26.03.2019 в размере 41 989,58 руб., и далее начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик период начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, начиная с даты, следующей за датой составления актов о приемке выполненных работ, в то время как договором установлено, что подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов производит приемку результатов выполненных работ (п. 8.11), а оплата в свою очередь производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры (п. 4.1.).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты составления актов 31.01.2019, установленного договором срока на приемку и оплату работ, подтверждения истцом получения ответчиком актов почтовым направлением 18.02.2019, выходных праздничных дней, первым днем просрочки следует считать дату – 20.03.2019.

По расчёту суда пеня за период с 20.03.2019 по 26.03.2019 составила 4 452,25 руб. (2 462 072 х 7,75 % х 1/300 х 7 дн.). В указанной части требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Применение в расчете значения ключевой ставки в размере 7,75% признается судом обоснованным, поскольку правовая определенность в отношениях сторон, как и обязанность оплаты подрядчиком выполненных работ, наступила после получения ответчиком актов приемки работ 18.02.2019 в отсутствие мотивированного отказа. Спорный договор не является государственным (муниципальным) контрактом, ссылки на применение ставки, действующей на момент оплаты пени, в договоре не содержится.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению при начислении на сумму долга 2 462 072 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 260 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 920 руб., в остальной части с истца в размере 7 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 01/18 -СД от 28.08.2018 в размере 2 462 072 руб., пени за период с 20.03.2019 по 26.03.2019 в размере 4 452,25 руб. (всего 2 466 524,25 руб.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 27.03.2019 пени на сумму задолженности 2 462 072 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина