Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-1740/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-1740/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 130, помещение 1, ИНН 2209039518, ОГРН 1112209002146) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – общество «Парус») о взыскании 346 105 рублей 30 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 87 за период с марта по июнь 2016 года, 40 150 рублей 55 копеек – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали правовую оценку доказательствам ответчика в части расчёта задолженности, а именно платёжным поручениям муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ»), подтверждающим оплату поставленного ресурса с августа 2015 года по январь 2017 года; приняли недопустимое доказательство в подтверждение задолженности ответчика – акт сверки расчётов, который не отражает весь объём оплаченных услуг; суды не учли, что ответчик через МУП «РКЦ» перечислил 349 316 рублей 84 копейки за период с 01.03.2016 по 30.06.2016; не установливали размер обязательства общества «Парус» перед обществом «ИДК» за спорный период, сумма его исполнения и размер задолженности с учётом произведённых платежей и ранее принятых судебных решений по другим делам; не учли положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего истец необоснованно освобождён от доказывания наличия и размера обязательств между обществами «Парус» и «ИДК»; не приняли во внимание положения статьи 542 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От общества «Авелон» и общества «ИДК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ИДК» (теплоснабжающая организация (ТСО) и обществом «Парус» (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 87 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложению № 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима её потребления (пункт 1.1 договора).

Расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии. Информация об изменении тарифов на тепловую энергию доводится до потребителя путём объявления об этом через местные средства массовой информации (пункт 5.1 договора).

В случае изменения тарифа на тепловую энергию на отопление, изменённый тариф принимается для расчётов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчётный период – месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчёт за тепловую энергию, отпущенную в расчётном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного им счёта-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 605 обществу «ИДК» утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального образования города Рубцовска Алтайского края на 2016 год, с 01.01.2016 в размере 1 252 рублей 63 копеек с НДС (налог на добавленную стоимость) за 1 Гкал, с 01.07.2016 в размере 1 310 рублей 80 копеек с НДС за 1 Гкал.

В период с марта по июнь 2016 года общество «ИДК» поставило ответчику тепловую энергию на отопление на сумму 346 105 рублей 30 копеек, что подтверждается актами приёмки-передачи и счетами-фактурами.

Разногласий по объёмам поставленного ресурса и его качеству ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Общество «Парус» оплату отпущенной тепловой энергии за март - июнь 2016 года не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 105 рублей 30 копеек.

Между обществом «ИДК» (покупатель) и обществом «Авелон» (поставщик) заключён договор поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор № 1ПУ), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твёрдо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора № 1ПУ).

Пунктом 6.1 договора № 1ПУ предусмотрено, что расчёт по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 рублей на расчётный счёт поставщика, и 53 229 000 рублей путём уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке: покупатель передаёт (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 рублей 94 копеек (пункт 6.1.1 договора № 1ПУ); права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объёме согласно пункту 6.1.1 договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (пункт 6.1.2 договора № 1ПУ).

Согласно пункту 10.1 договора № 1ПУ договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017.

С даты заключения договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтверждённым документами согласно реестрам передаваемых документов (пункт 10.2 договора № 1ПУ).

По выписке от 30.01.2017 из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору № 1ПУ, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, общество «Парус» указано в перечне должников общества «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора № 1ПУ общество «ИДК» передало, а общество «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате обществом «Парус» поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 в размере 346 105 рублей 30 копеек.

Извещение о произведённой уступке права требования получено ответчиком 22.09.2016.

Претензия от 06.10.2016 общества «Авелон» с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Парус» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, пунктами 1, 2 статьи 382, статьями 384, 388, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из доказанности задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отсутствия доказательств его оплаты обществом «Парус», а также наличия оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

По существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества «Парус» имеется задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, а также то обстоятельство, что должник надлежащим образом уведомлён о переходе права требования к новому кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в заявленном обществом «Авелон» размере. Установив просрочку исполнения должником денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об оплате всей задолженности, поскольку произведённые оплаты по 30.07.2016 учтены обществом «ИДК» в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды, все суммы присутствуют в акте сверки взаимных расчётов, а доказательств оплаты задолженности обществу «Авелон» материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при оценке акта сверки расчётов, который не отражает весь объём оплаченных ресурсов, следовательно, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку объём поставленного ресурса и его размер подтверждены первичными документами, в том числе актами оказанных услуг за спорный период.

Акты сверки взаимных расчётов могут быть приняты в качестве доказательств в совокупности с первичными документами в подтверждение размера взыскиваемой задолженности, что не противоречит пункту 1 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 542 ГК РФ, предусматривающей соответствие качества поставленного ресурса установленным требованиям, суд округа отклоняет, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и подобные обстоятельства указанным судом не устанавливались.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова