Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-87798/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87798/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Синтавия»,

о признании незаконным постановления от 03.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10253/17/50049-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №2,

от заинтересованных лиц – ФИО2 сл. удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 10.12.2018, ФИО5 паспорт, доверенность от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с учетом письменных пояснений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 03.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному производству 10253/17/50049-ИП незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – служба судебных приставов).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением и уточненное заявление, - приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом как не противоречащие процессуальному законодательству.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил письма Администрации, - приобщены к материалам дела, устно пояснил, что до настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10253/17/50049-ИП.

Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС № 017389210 от 21.07.2017, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-73711/16, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника - Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, в пользу взыскателя - ООО «Сиитавия».

Определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу № А41-73711/16 произведена замена должника: Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района на ее правопреемника Администрацию Наро-Фоминского городского округа

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.10.2017 10253/17/50049-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации Наро-Фоминского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018 вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителей достаточных оснований, свидетельствующих об уклонении должника от своевременного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, 16.05.2018 Администрацией Наро-Фоминского городского округа решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/16 – исполнено, посредством издания Постановления от 16.05.2018 года №1160 «О выкупе у ООО «Синтавия» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены»,

до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.10.2018.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018 получено Администрацией 16.10.2018. Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области – 24.10.2018 по средством сайта Мой Арбитр, т.е. установленный законодателем 10-тидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как установлено судом, исполнительное производство 10253/17/50049-ИП возбуждено 17.10.2017 году.

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем о применении к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа – 17.10.2017, у последнего отсутствовали какие-либо доказательства исполнения должником требований исполнительного документа и/или сведения об отмене (отзыве) данного исполнительного документа взыскателем или иным предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10253/17/50049-ИП, вынесено в рамках предоставленных полномочий и при наличии установленных законом оснований.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Довод Администрации, о том, что решение суда исполнено с момента издания Постановление от 16.05.2018 года №1160 «О выкупе у ООО «Синтавия» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены», судом не принимается.

Материалы дела не содержат доказательства заключения договора купли-продажи, договора аренды, - объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены».

Факт издания постановления от 16.05.2018 года №1160, не подтверждает перехода права от ООО «Синтавия» к Администрации Наро-Фоминского городского округа на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены.

Так же из представленной в материалах исполнительного производства переписки между Администрацией и ООО «Синтавия» не следует, что стороны пришли к соглашению об использовании данных инженерных коммуникаций.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко