Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-1186/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1186/2017
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-594/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-1186/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-1186/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно ввел в отношении него процедуру реализации гражданина, так как собранием кредиторов было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов. При этом ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате исполнения плана реструктуризации является преждевременным, так как Динским районным судом Краснодарского края не было рассмотрено объединенное дело № 2-2964/2018 по его иску о признании права собственности на свободные площади в доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68, и по иску кредиторов о признании за ними права собственности на приобретенные квартиры в указанном доме. По итогам рассмотрения указанного дела возможно уменьшение требований кредиторов, а также появление у ФИО2 в собственности ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть погашены все долги.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года (резолютивная часть от 10.08.2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судом установлено, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества от 06.10.2015, в соответствии с которым продавцы (в их числе ФИО2) обязались на принадлежащем им земельном участке, находящимся по адресу: <...>, построить трехэтажный многоквартирный жилой дом, сдать указанный трехэтажный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать в собственность квартиру, находящуюся в данном доме.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 является застройщиком, в отношении которого подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По итогам процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий ФИО3 представила отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 06.07.2018 на повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Доведение информации о результатах работы финансового управляющего;

2. Рассмотрение плана реструктуризации долгов;

3. Принятие решения о выборе следующей процедуры банкротства;

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Принят решение о выборе реестродержателя;

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

По результатам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего;

2. Утвердить план реструктуризации долгов;

3. Остаться в процедуре реструктуризации долгов;

4. Избрать комитет кредиторов в составе семи человек;

5. Оставить полномочия за арбитражным управляющим ФИО3, членом союза СРО АУ "Стратегия";

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего ФИО3;

7. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6;

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Пролетарская, д. 1а.

ФИО5, не согласившись с решениями по вопросам 2, 3, 4, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 года (резолютивная часть от 23.10.2019 года) решение собрания кредиторов по вопросу 4 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, на дату заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, имелся одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оценив одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть утвержден, поскольку не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве также установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствует источник дохода, план реструктуризации долгов содержит лишь положения о перечне мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов о передаче жилых помещений, без учета требований кредиторов в денежной форме.

Так, мероприятия предусмотренные планом, предусматривают получение разрешения на строительство многоэтажного дома по адресу: <...>, подготовку документов для регистрации прав и проведение регистрации прав гражданина на незавершенные строительством объекты, проведение строительно-монтажных работ и выход к стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посредством совершения указанных мероприятий, перечисленных в разделе 2 плана реструктуризации, ФИО2 планирует осуществить передачу жилых помещений, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены также денежные требования, в том числе требования Банка "Первомайский" (ПАО) в общей сумме 5 435 705 руб., ИП ФИО7 в сумме 608 550 руб., ФИО8 в сумме 3 500 000 руб. Также имеются денежные требования от участников строительства, предъявленные в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве. В частности, требования ФИО9 в сумме 360 000 руб., требования ФИО5 в сумме 1 201 000 руб., требования Буря П.Ю. в сумме 1 353 000 руб., ФИО10 в сумме 1 027 600 руб., ФИО11 в сумме 1 328 000 руб., ФИО12 в сумме 432 000 руб., ФИО4 в сумме 2 300 000 руб., ФИО13 в общей сумме 1 536 000 руб., ФИО14 в сумме 1 605 578 руб., ФИО15 в общей сумме 2 715 301 руб.

Указанные требования не могут быть погашены в результате завершения строительства многоэтажного дома по адресу: <...>, и передачи жилых помещений, с учетом чего план реструктуризации в данной части является неисполнимым. Каких-либо мероприятий, направленных на погашение денежных требований, представленный план реструктуризации, не содержит. При этом одним из основных требований к плану реструктуризации является наличие в нем положений о порядке и сроках пропорционального погашения именно в денежной форме (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в разделе 3 плана реструктуризации долгов содержатся мероприятия по восстановлению платежеспособности: взыскание дебиторской задолженности, привлечение заемных денежных средств и привлечение инвесторов. Вместе с тем, указанные мероприятия не приведут к восстановлению платежеспособности. Привлечение инвесторов и заемных денежных средств приведен лишь к возникновению новых обязательств в условиях установленной неплатежеспособности ФИО2. В свою очередь, взыскание дебиторской задолженности также не может привести к восстановлению платежеспособности, так как не предусматривает возникновения постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что предусмотренные планом реструктуризации мероприятия не имеют какого-либо экономического и правового обоснования, носят вероятностный характер, реальная возможность их исполнения не подтверждена. При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а ФИО2 требованиям гражданина, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Динским районным судом Краснодарского края не было рассмотрено объединенное дело № 2-2964/2018, не имеют правового значения, с учетом вышеизложенных недостатков, выявленных в плане реструктуризации долгов. Более того, наличие спора о праве собственности на объект незавершенного строительства и жилые помещения лишь подтверждает вероятностный характер совершения мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации гражданина, так как ФИО2 не обращался с ходатайством о введении данной процедуры, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие ходатайства от гражданина является обязательным условием для введения процедуры реализации имущества непосредственно при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В отсутствие указанного ходатайства процедура реструктуризации долгов является обязательной процедурой, подлежащей введению в отношении должника.

В настоящем случае по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина была введена именно процедура реструктуризации долгов, вместе с тем, по ее итогам план реструктуризации долгов, соответствующий всем требованиям Закона о банкротстве, представлен не был, что и послужило основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при этом устанавливает, что в случае принятия решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, в период процедуры реализации имущества должника также не исключается возможность погашения задолженности перед кредиторами в том числе путем взыскания дебиторской задолженности или за счет средств третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-1186/2017 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева