Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132277/2022
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25795/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-132277/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 об оспаривании сделки

третье лицо: АО «Артагрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНК»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ООО «Квадрига» (далее – заявитель, кредитор) 22.12.2022 поступило заявление (зарегистрировано 28.12.2022) о признании ООО «ВНК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 в отношении ООО «Выборгская нерудная компания» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Должника утверждена ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, рег. № 12014, e-mail: urist@mskbankrotstvo.ru) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН <***> , ИНН <***> , юр. адрес: 142280,<...>/2, адрес для направления корреспонденции в СРО: 105082, г. Москва, а/я 90).


Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.24 г. (резолютивная часть 11.04.24 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская нерудная компания» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: <...>, литер А, пом. 160Н) прекращена процедура наблюдения. ООО «ВНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС 11369963280, рег. номер № 12014, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я № 12), член ААУ «Сириус» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 142280, <...>/2).

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление 15.05.2024 (зарегистрировано 21.05.2024) конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023, заключенный между ООО «ВНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- применить последствия его недействительности в виде восстановления обществу «ВНК» права требования задолженности с АО «Артагрупп» в общей сумме 78 933 050,58 руб.

Определением от 28.08.2025 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023, заключенный между ООО «ВНК» и ИП ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «ВНК» права требования задолженности с АО «Артагрупп» в размере 78 933 050,58 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на основании отчёта о рыночной стоимости прав требования от 05.04.2023 № 01/3000-01, подготовленного профессиональной оценочной организацией ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость уступаемого права требования обоснованно определена сторонами сделки в размере 285 000 рублей.

При этом, ответчик указал, что сделка не могла причинить вред правам кредиторов должника ввиду её возмездности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду того, что доказательств невозможности своевременной подачи заявления об участии в судебном заседании посредством онлайн, ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 в рамках дела № А56-74927/2022 ООО «ВНК» взыскало с АО «Артагрупп» 78 933 050 руб. 58 коп. задолженность по договорам займа от 01.06.2021 № 07/06, от 09.07.2021 № 09/07, от 17.08.2021 № 17/08, от 02.09.2021 № 02/09, от 08.10.2021 № 08.10, от 03.11.2021 № 03/11, от 03.12.2021 № 03/12, от 30.12.2021 № 10/12, от 17.02.2022 № 17/02, от 14.03.2022 № 14/03, от 15.04.2022 № 15/04, от 11.05.2022 № 11/05, от 08.06.2022 № 08/06.

05.04.2023 между ООО «Выборгская нерудная компания» (цедент) и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «АртаГрупп», взысканную на основании определения от 07.12.2022 по делу А56- 74924/200. Определением от 17.11.2023 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) в рамках дела № А56-74927/2022 ООО «ВНК» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Согласно пункту 3.1 Договора уступки за уступку прав требования ИП ФИО1 выплачивает ООО «ВНК» компенсацию 285 000 руб.

Согласно пункту 3.2. компенсация выплачивается в пользу ООО «ВНК» путем безналичного расчета в следующем порядке: 5 000 руб. в срок до 01.09.2023, 280 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения ИП ФИО1 с АО «Артагрупп» в полном объеме.

ИП ФИО1 включен в РТК АО «Артагрупп» в рамках дела о банкротстве № А56-104849/2022 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-104849/2022.

Проанализировав выписки по счетам ООО «ВНК» конкурсным управляющим установлено, что оплата по сделке не поступала, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, судом установлено, что денежные средства в размере 5 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «ВНК» 23.05.2024, то есть после подачи конкурсным управляющим ООО «ВНК» заявления о признании Договора недействительным.

Оставшаяся часть в размере 280 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ВНК» не поступала.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются


аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.


Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение сторон, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с условием оплаты 280 000 руб. компенсации только в случае получения ФИО1 дебиторской задолженности с АО «Артагрупп» в полном объеме.

На момент заключения договора уступки (05.04.2023) в отношении АО «Артагрупп» возбуждена процедура банкротства с 30.11.2022.

ООО «ВНК» на момент спорной сделки также имело признаки неплатежеспособности, однако, уступило право требования задолженности на сумму почти 79 миллионов рублей по цене 285 000 руб.

Доводы на равноценность сделки со ссылкой на внесудебное заключение специалиста, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценка проводилась по бухгалтерской отчетности АО «Артагрупп», однако, ФИО1 не раскрыты источники получения данной документации.

При таких обстоятельствах, данное доказательство - отчёт о рыночной стоимости прав требования от 05.04.2023 № 01/3000-01 не может быть признано достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выбытие имущества из конкурсной массы должника по оспариваемой сделке не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением и в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться сторонами сделок.

Суд первой инстанции верно признал сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-132277/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков