Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А83-15634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15634/2019
15 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ"

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

- Федеральная антимонопольная служба России,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 57 военная прокуратура гарнизона

об отмене постановления и решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2021 № 18, личность удостоверена паспортом, диплом.

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 №09-4/18 и решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2019 №09-4/18.

Заинтересованные лица и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов».

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось то, что 11 октября 2018 г. по адресу: <...>, ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», являясь исполнителем по государственному контракту от 1 октября 2018 г. № 1818180302612002720056970/261 осуществило поставку молока питьевого ультрапастеризованного, которое по результатам лабораторных испытаний (заключение эксперта № 3527-00306 от 25 октября 2018 г., протокол испытаний № 10129 от 24 октября 2018 г.), по заниженному содержанию массовой доли жира и массовой доли СОМО не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013.

Таким образом, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что требования законодательства при выполнении государственного оборонного заказа поставщиком не соблюдены.

19 марта 2019 г. заместителем руководителя У ФАС России по Хабаровскому краю (далее по тексту - У ФАС по ХК, административный орган) ФИО4 вынесено постановление № 31 , в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

20 июня 2019 г., не согласившись с названным постановлением, ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» подана жалоба в ФАС России, указывая на то, что молоко не относится к оборонной продукции.

Решением заместителя руководителя ФАС России ФИО5 от 1 августа 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а решение УФАС России по Хабаровскому краю от 19 марта 2019 № 31 по делу № 09-4/18 о наложении штрафа без изменений.

Не согласившись с названными постановлением и решением ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совершение указанного деяния юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в осуществлении поставки продовольственной продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, заключенного в рамках гособоронзаказа.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Административные органы при принятии оспариваемых постановления и решения исходили из того что молоко является оборонной продукцией.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003- 2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее - Положение о стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Правомерность отнесения поставляемых по Контракту продуктов питания к коду вида расходов «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» и отражения данного кода расходов в Контракте и Плане закупки подтверждаются Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденном Приказом Минфина России от 08.06.2018№132н (далее - Порядок № 132н,), а также Информацией Минфина России «Таблица соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) КОСГУ, относящихся к расходам бюджетов, увязанная с кодами расходов, установленными руководством СГФ 2014 года».

Так как поставленное по Контракту молоко не включено в Классификатор продукции военного назначения, утвержденный Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, и Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, оно не относится к коду расходов 210 для оборонной продукции согласно ГОСТ РВ 0101- 003-2018.

Также суд обращает внимание на то, что понятие «оборонная продукция» используется в Порядке № 132н только по статьям расходов 217 и 218 «Исследования в области разработки вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа», относящимся к подгруппе «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в целях обеспечения государственной программы вооружения».

КоАП РФ и Федеральный закон №275-ФЗ 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» не содержат определения оборонной продукции и/или перечня такой продукции.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018, оборонная продукция состоит из военной продукции (изготовленной по технической документации заказчика для военных нужд) и продукции двойного применения (изготовленной по технической документации для военных и гражданских нужд в едином исполнении).

Молоко (как и другие продукты питания) не включено в Классификатор продукции военного назначения, утвержденный Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, а также не включена в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Поставленное по Контракту молоко является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, т.е. очевидно не относится к военной продукции или продукции двойного применения и не является оборонной продукцией согласно положениям действующего законодательства РФ и ГОСТ РВ 0101-003-2018.

Также в отношении молока Заказчиком не применялись установленные Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 правила оценки соответствия оборонной продукции и документы в области стандартизации оборонной продукции. Контрактом вообще не предусматривалось условие о том, что поставляемые продукты являются оборонной продукцией.

Таким образом невозможно однозначно отнести к оборонной продукции молоко, поставленное в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа.

Довод общества о том, что молоко является обычным продуктом питания и не изготавливалось по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем молоко невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения, не опровергнут антимонопольным органом.

Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу. Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Аналогичный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 №09-4/18 и решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2019 №09-4/18, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов», удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №31 от 19.03.2019 о наложении штрафа по делу №09-4/18 об административном правонарушении и Решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09-4/18 от 01.08.2019, признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго