Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-331583/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023 года

Дело № А40-331583/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2022)

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022(№ 09АП-75031/2022),

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО Центр медикосоциальной и психолого-педагогическойпомощи семье «Тавлада», о приостановлении производства по заявлению в частиразмера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании о ООО Центр медико-социальной и психологопедагогической помощи семье «Тавлада» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2021 ООО Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.02.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника мотивировал свои требования не обращением ответчика в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не представлением конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 Закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик являлся руководителем должника, и правомерно сделан вывод о том, что обладает статусом контролирующего должника лицом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу 21.02.2018 решением от 17.10.2017 по делу № А40-158194/2017 с должника в пользу ООО «Компания Базальт» (ИНН: <***>) взыскано 6 396 712, 46 руб. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.03.2018 должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами на 6 396 712, 46 рублей по оплате арендных платежей.

Согласно заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, справке о наличии задолженности, в указанный период должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам в сумме 580 035,51 руб., в том числе 411 140, 95 руб. - основной долг, 168 894, 56 руб. – пени, которая образовалась в период 2017 г. - 2 квартал 2018 г. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: за 2017 в размере 124 371, 92 руб. - основной долг, 49 625, 22 руб. - пени; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227, 228 НК РФ: за 1-2 кв. 2018 в размере 219 464 руб. - основной долг, 86 000,25 руб. - пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 293,61 руб. - пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 1 кв. 2018 в размере 6 305, 87 руб. основной долг, 3 633, 07 руб. - пени; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. за 1 кв. 2018 в размере 60 999, 16 руб. - основной долг, 26 396, 92 руб. - пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 2 944, 98 руб.- пени; Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 0l.01.2017г. в размере 0,51 руб. – пени). Таким образом, по состоянию на 2-й квартал 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 580 035,51 руб., а также перед ООО «Компания Базальт» в размере 6 396 712, 46 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, должник имел следующие расчетные счета: <***> (ПАО «Сбербанк»); 40702810100000140196 (Банк ВТБ (ПАО).

Бухгалтерский баланс должника предоставлялся в налоговый орган в 2017 году за 2016 отчетный год. Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», последняя операция датирована 01.03.2018, а по расчетному счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) -27.04.2018г. В период с 26.03.2018г. по окончанию операций, с указанного производятся принудительные списания денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, предоставленной налоговому органу за 2016г., баланс должника составляет 5 895 000 руб., включая основные средства стоимостью 1 276 000 руб., запасы - 990 000 руб., денежные средства - 155 000 руб., дебиторская задолженность - 3 474 000 руб. Объем кредиторской задолженности (обязательств должника) на 28.03.2017г. (дата представления отчетности в налоговый орган) составлял 3 474 000 руб.

Следовательно, неплатежеспособность должника возникла 27.04.2018, исходил из того, что с указанной даты какие-либо операции по расчетным счетам не осуществлялись, актуальные сведения об имеющихся активах должником в налоговый орган не предоставлялись, а имеющееся имущество должника не позволяло исполнить обязательства перед ООО «Компания Базальт» в размере 6 396 712, 46 рублей и налоговым органом (баланс должника за 2016г. составлял 5 895 000 руб.).

Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 02.04.2018, т.е. в месячный срок, с даты вступления в силу судебного акта по делу № А40-158194/2017.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части, с учетом того, что заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после такой даты, и неподтвержденности факта увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Относительно не представления ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации судами установлено следующее.

Положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника не исполнена, о чем имеются вступившие в законную силу определения от 01.02.2021 и 01.06.2021 об истребовании документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, не исполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации.

Таким образом, поскольку ответчиком, являвшимся руководителем должника на день введения конкурсного производства не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, что ответчиком принимались меры по передаче документов и имущества должника материалы спора не содержат.

Довод ответчика о необходимости применения закона действующего в 2014, судами обоснованно отмечено, что управляющий в заявлении ссылался на обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника в 2018 году, а также неисполнение обязанности по передаче документации.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем, в силу чего не может быть привлечен к субсидиарной ответственности или объем его ответственности должен быть уменьшен, подлежит отклонению ка основанным не неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в том числе довод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении соответчика, им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-331583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова