Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-20254/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20254/22-34-115
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" (143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ (КЕРАМИК МКР.) УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>)

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (142401, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., НОГИНСК Г., 1-АЯ РЕВСОБРАНИЙ УЛ., Д. 13, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании 966 710 руб. 68 коп. задолженности и 78 111 руб. 78 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 29.08.2022 до 17 час.30 мин. 05.09.2022.

Стороны и третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" явку в судебное заседание обеспечили.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в судебном заседании поддержало истца, заявило о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора с ИКУ № 72607936 от 01.04.2017, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что принятая ответчиком электрическая энергия не оплачена в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность за периоды февраль, март, май 2019 (перерасчет в сентябре 2021). С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность составляет 966 710 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно заявленных требования, ответчик указал на объемы индивидуального потребления, которые по его мнению подлежат вычету из объема общего потребления МКД, определенного согласно показаниям ОДПУ.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Объемы индивидуального потребления вычитались из общего потребления домов согласно переданным показаниям передаваемыми собственниками квартир. В случае отсутствия показания, объем рассчитывался 3 периода исходя их среднего расхода за предыдущие периоды, далее из норматива с повышающим коэффициентов 1,5 (в соответствии с Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011)

Таким образом, перерасчет за периоды 02.2019, 03.2019, 05.2019 осуществлен согласно показаниям ОДПУ после состоявшихся судебных актов с третьим лицом; надлежащий допуск и функционирование ОДПУ установлены вступившими в законную силу судебными актами за иные периоды между теми же сторонами и являются преюдициальными для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ); в связи с произведенным истцом перерасчетом за период 08-10.2021 и поступившими оплатами от ответчика, задолженность за данный период погашена в полном объеме.

Истцом производился надлежащий расчет потребления транзитных абонентов и его вычет из объема потребления, выставляемого ответчику.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, все платежные поручения согласно представленному реестру ООО «МосОблЕИРЦ» зачислены в соответствующих периодах на текущее фактическое потреблению по договору № 72607936, данные платежи отражены в расшифровке, представленной в материалы дела.

Платежные поручения № 285490 от 15.09.2021 на сумму 154,15 руб., № 771 от 08.10.2021 на сумму 644 195,04 руб., № 945 от 23.11.2021 на сумму 6 822 740,45 руб., № 851 от 28.10.2021 на сумму 637 485,39 руб. истцом учтены в расчете исковых требований, что также следует из представленной расшифровки.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах являются введенными надлежащим образом и допущенными, использовались для определения объемов потребления электрической энергии в рассматриваемый спорный период, что подтверждается Актами проверки технических средств учета электроэнергии АИИСКУЭ МП «Ногинские электросети» № 023 от 10.12.2007, № 028 от 11.12.2007, подписанные ОАО «Мосэнергосбыт» и МП «Ногинские электросети».

Из указанных актов следует, что 10.12.2007 и 11.12.2007 проведена проверка технических средств учета электрической энергии АИИСКУЭ по спорным многоквартирным домам на соответствие «Техническому заданию на проектирование автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности электросетей МП «НЭС» на стороне 0,4 кв.».

В процессе проверки технических средств учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, предоставлена документация: техническое задание, паспорта на электросчетчики, паспорта на трансформаторы тока.

В соответствии с Актами проверки электросчетчики по спорным многоквартирным домам исправны, запрограммированы верно и готовы к эксплуатации. Каких-либо замечаний нет.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные в июне, сентябре 2019 года по спорным многоквартирным домам. Данными актами установлено, что произведен осмотр приборов учета в ВРУ спорных МКД и трансформаторов тока, места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, и требованиям Основных положений ФРР электрической энергии.

На основании результатов проверки и осмотра приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию.

В материалы дела также представлены Свидетельства о поверке средств измерений, составленные в марте, мае 2019 года ФБУ «Ростест-Москва», ООО «УК Сибранссервис» (Приложение к исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» № б/н от 07.02.2022).

Указанные свидетельства о поверке подтверждают, что проведена периодическая поверка средств измерений, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, являются исправными, введенными надлежащим образом и допущенными, используются для определения объемов потребления.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет потребленной электрической энергии абонентом ООО «Уютный дом» за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

АО «Мосэнергосбыт» представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства для проведения перерасчета стоимости и объемов потребленный электрической энергии абонентом ООО «Уютный дом» за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости и объемов потребленной электрической энергии по данным АО «Богородская электросеть» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-198723/2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- данными АО «Богородская электросеть», на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии.

- корректировочными актами приема-передачи электрической энергии № Э/09/01/475/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/476/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/495/КА от 30.09.2021.

- корректировочными счетами-фактурами № Э/09/01/475/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/476/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/495/КА от 30.09.2021 (Указанные корректировочные документы направлены в адрес ООО «Уютный дом» письмами № Э/09/08/1689, № Э/09/08/3132, № Э/09/08/5958.

На основании данных АО «Богородская электросеть» АО «Мосэнергосбыт» составлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии № Э/09/01/475/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/476/КА от 30.09.2021, № Э/09/01/495/КА от 30.09.2021, содержащие расчет стоимости электрической энергии после корректировки.

Таким образом, при перерасчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось показаниями расчетных приборов учета по данным АО «Богородская электросеть».

Вместе с тем, данные АО «Богородская электросеть», которые легли в основу корректировки, подтверждаются судебными актами по делу № А40-198723/2019 между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский Регион» и АО «Богородская электросеть», а также по делу № А41-56427/2020 и делам № А41-25854/2020, А41-101041/2019 между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» с участием ООО «Уютный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Согласно п. 2 354 Постановления, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно. Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 996 710 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 111 руб. 78 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, принятых судом.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки 78 111 руб. 78 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 150-151, 171, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 966 710 руб. 68 коп. долга, 78 111 руб. 78 коп. неустойки, всего 1 044 822 (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 46 коп., а также 23 448 (Двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 343 (Триста сорок три) руб., перечисленную платежным поручением № 4843 от 28.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.