Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А27-20773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20773/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-20773/2020 по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (117628, г. Москва, МКАД 36-й Километр, ДВЛД 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790), обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, лит. Л, ОГРН 1096450002373, ИНН 6452941195), администрации Беловского городского округа, г. Белово (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании солидарно 107 830 843 руб. 64 коп. убытков.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1104205020369, ИНН 4205212050), общество с ограниченной ответственностью Спецзавод «Квант» (ОГРН 1095405026860, ИНН 5405404762), Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), Министерство финансов Кузбасса (ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» – Антонов Г.А. по доверенности от 01.03.2021, Нагорный К.Е. по доверенности от 01.08.2020, Шулико Ф.В. по доверенности от 01.09.2020.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» – Шабельникова Ю.П. по доверенности от 13.10.2020, Талаловская Н.М. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (далее – ООО «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий»), администрации Беловского городского округа (далее – администрация) о взыскании 107 830 843 руб. 64 коп. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «СибСтрой»), общество с ограниченной ответственностью Спецзавод «Квант» (далее – ООО Спецзавод «Квант»), Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, Министерство финансов Кузбасса.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчиками не исполнены обязательства по вывозу грунта, вместе с тем ОАО «Беловский цинковый завод» не является специализированной организацией по хранению нефтезагрязненного грунта, территория истца не отвечает специальным требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов; срок исковой давности истцом не пропущен; судами необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Министерства Финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении отзыва учреждения отказано судом кассационной инстанции, поскольку учреждением не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации № 2462-р от 04.12.2014 утвержден комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности (далее – комплекс первоочередных мероприятий).

В соответствии с пунктом 3 распоряжение Правительства Российской Федерации № 2462-р от 04.12.2014 Минприроды России должно заключить в месячный срок трехсторонние соглашения о реализации первоочередных мероприятий с федеральным учреждением и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разделом 6 Комплекса первоочередных мероприятий предусмотрено мероприятие «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)», ответственным исполнителем назначено Министерство природы России, учреждение, администрация Кемеровской области.

02.03.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, учреждением и коллегией администрации Кемеровской области заключено соглашение о реализации первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 2462-р от 04.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Целью выполнения работ является выполнение мероприятий по ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область).

Местом выполнения работ является Россия, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 - местонахождение ОАО «Беловский цинковый завод».

Подрядчиком выполнен проект «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)», согласованный с администрацией Кемеровской области, с администрацией Беловского городского округа, с конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» Антоновым А.Г.

19.02.2015 Главой Беловского городского округа утверждено заключение о достаточности запланированных к реализации работ для достижения целевых показателей по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)», определенному распоряжением Правительства Российской Федерации № 2462-р от 04.12.2014.

Проектом предусмотрено проведение рекультивации земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод» площадью 4,4 га и отработку методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода.

02.12.2015 между заказчиком и подрядчиком составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по 2 этапу (технический этап), в том числе, произведена передача в специализированную организацию грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами в объеме 39 600 куб. м.

Окончательный 4 этап работ сдан заказчику 05.12.2016.

Истец полагает, что уведомление учреждения от 04.07.2016 об отказе в приемке результатов выполнения 4 этапа работ по контракту, свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно экспертному заключению № 205-02/ССТЭ от 16.07.2020 величина убытков, которые должен будет понести истец для выполнения работ по ликвидации опасных отходов, которые не были выполнены подрядчиком в рамках контракта с учетом экспертного заключения № 078-02/ССТЭ от 26.02.2018, составит 107 830 843 руб. 64 коп., в том числе стоимость работ на перевозку грунта с территории ликвидированного Беловского цинкового завода до полигона ООО Спецзавод «Квант» на расстояние 321 км в размере 106 509 773 руб. 92 коп.; стоимость рекультивации земельного участка на площади 1 га в размере 1 321 069 руб. 72 коп.

Ссылаясь на возможность возникновения расходов в связи с необходимостью перевозки грунта с территории ликвидированного Беловского цинкового завода, а также в связи с рекультивацией земельного участка, на котором расположен грунт, полагая, что указанные работы должны были быть выполнены при исполнении контракта, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить убытки в общем размере 107 830 843 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиками требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и приложения к нему, проектную документацию, протоколы токсикологического анализа, принимая во внимание отсутствие на стороне подрядчика контрактных обязательств по транспортировке (вывозу) нефтезагрязненного грунта с территории ликвидированного Беловского цинкового завода, очистке грунта от тяжелых металлов, установив факт передачи в специализированную организацию и проведения работ по обезвреживанию отходов грунта загрязненного нефтепродуктами, учитывая, что превышение в образцах грунта тяжелых металлов и иных элементов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения сторонами контрактных обязательств, повлекшего причинение убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками не исполнены обязательства по вывозу грунта, отклоняются судом округа, поскольку данные обязательства не были предусмотрены контрактом.

Довод о том, что ОАО «Беловский цинковый завод» не является специализированной организацией по хранению нефтезагрязненного грунта, территория истца не отвечает специальным требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что 05.07.2016 между ООО Спецзавод «Квант» (исполнитель) и ООО «СибСтрой» (заказчик) заключен договор № 1300 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по сбору, транспортированию (в случае необходимости) и обезвреживанию отходов грунта загрязненного нефтепродуктами, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По условиям пункта 1.1 договора транспортирование отходов производится только в случае необходимости.

Определенный способ обезвреживания отходов договором не установлен.

Согласно акту сдачи-приемки отходов, направляемых на обезвреживание № 1 от 12.07.2016, исполнитель принял у заказчика грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, 4 класса опасности, ФККО 93110003394 в количестве 42 840 куб. м.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены протоколы токсикологического анализа от 20.09.2016, согласно которым вредное воздействие отхода отсутствует, все показатели в пределах оптимальных значений, отход не оказывает острого токсического действия, содержание нефтепродуктов в исследуемых образцах не превышает допустимых значений, проба отхода может быть отнесена к V классу опасности.

После проведения указанного лабораторного исследования обезвреженный грунт возвращен заказчику, что подтверждается актом приема-передачи грунта после обезвреживания отхода «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» № 2 от 21.09.2016.

Таким образом, учитывая доказанность факта передачи спорного грунтав специализированную организацию для его очистки от нефтепродуктов, установив, что класс опасности грунта изменился с четвертого на пятый, является правильным вывод судов о том, что территория истца, используемая для хранения спорного грунта, не должна отвечать специальным требованиям, применяемым к объектам размещения отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с момента окончания срока временного складирования, который истекает 06.11.2017, были предметом оценки судов.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установив, что иск подан в сентябре 2020 года, учитывая, что работы по контракту выполнены окончательно в декабре 2016 года, о размещении спорного грунта истец не мог не знать с момента их окончания, при этом дата окончания срока временного складирования нефтезагязненного грунта не может являться датой, с которой истец узнал о размещении на его территории спорного грунта, а соответственно и датой с которой истец должен был узнать о нарушении его права, суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку требования истца рассмотрены и признаны необоснованными по существу.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда. Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях Министерства финансов Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева