Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А78-10033/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10033/2019
г. Чита
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года по делу № А78-10033/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, процентов по вознаграждению в общем размере 251 945,63 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройцентр»,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.05.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройцентр».

Определением суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройцентр» утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 15.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Стройцентр» завершено.

14.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Стройцентр» ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 просил взыскать с ФНС России денежные средства в размере 251 945,63 руб., из которых:

- единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей,

- расходы в размере 37 859,02 рублей,

- проценты в размере 204 086,61 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Стройцентр».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, процентов по вознаграждению и понесенных расходов удовлетворено частично. С УФНС по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр», в размере 251 203,39 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 204 086,61 руб. проценты по вознаграждению, 37 116,78 руб. понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что при погашении требований ФНС России по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа. Заявитель просит отменить определение в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 204 086,61 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал свою позицию по спору.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 204 086,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу второго абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» определением суда от 15.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2018, совершенный между ООО «Стройцентр» и ООО «Альфастрой», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Альфастрой» в пользу ООО «Стройцентр» взысканы денежные средства в размере 1 041 725,00 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением от 26.07.2022 произведена замена взыскателя на ФНС России на сумму 1041725 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Стройцентр», открытого в ПАО «Сбербанк России, в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 717 000 руб. в период с 09.01.2017 по 26.12.2018, в том числе 24 09.01.2017 - 50 000 руб., 31.03.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб., 20.09.2017 - 100 000 руб., 25.09.2017 -50 000 руб., 26.09.2017 - 50 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»; 03.10.2017 - 957 000 руб., с назначением платежа «выплата дивидендов»; 14.11.2017 - 400 000 руб., 16.03.2018 - 186 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»; 22.03.2018 - 32 000 руб., 20.06.2018 - 26 000 руб., 02.08.2018 – 126 000 руб., 05.09.2018 - 225 000 руб., 26.12.2018 - 375 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа», применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Стройцентр» взыскано 2 717 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.01.2024 по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Стройцентр» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на сумму 1 873 798,06 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В настоящем деле, рассмотренном в рамках упрощенной процедуры банкротства, конкурсным управляющим совершены действия, в результате которых требования реестра требований кредиторов должника погашены на 100 %. При том вознаграждение, полученное конкурсным управляющим, составило 10000 руб. (единовременное вознаграждение).

Судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра в размере 2 915 523,06 руб., что составило 100% погашения от их общего числа. Погашение осуществлено путем заключения соглашения об отступном с ФНС России и замены взыскателя с должника на ФНС России по исполнительным листам, выданным на основании определений о признании недействительными сделок по ответчикам ООО «Альфастрой» и ФИО2 (бывший руководитель должника).

Замена взыскателя осуществлена по суммам 1041725 руб. и 1873798,06 руб. по причине заключения между конкурсным управляющим и ФНС России соглашений об отступном на названные суммы.

Поскольку требования погашены на 100%, более чем на 75%, соответственно, сумма процентов по вознаграждению составляет 7% - 204086,61 руб. (от суммы 2915523,06 руб.).

Обязанность конкурсного управляющего погасить проценты по вознаграждению из оставшейся суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 (843201 руб.) не установлена.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность на торги не выставлялась, согласно РТК должника ФНС России являлась единственным реестровым кредитором, распределения денежных средств в порядке п.14 ст.142.1 Закона о банкротстве пропорционально между иными кредиторами, соответственно, не осуществлялось. В связи с заключением соглашения об отступном и заменой взыскателя по исполнительным листам требования ФНС России признаны полностью погашенными, реестр требований кредиторов погашен на 100%.

Оснований полагать, что принятие ФНС России отступного явилось следствием нерезультативности действий конкурсного управляющего, как на то ссылается заявитель жалобы, не имеется. ФНС России не указывает на неполучение денежных средств по исполнительным листам, на фактическую их безденежность, не приводит доводов относительно того, что реализация задолженности на торгах имела бы большую выгоду для конкурсного кредитора. При этом конкурсный управляющий указывает, что принятие решения о закрытии долга перед ФНС России без выставления дебиторской задолженности на торги являлось совместным, согласованным, обусловленным намерением ФНС России получить право требования задолженности как отступное.

Таким образом, в данной ситуации довод заявителя жалобы о том, что в базу для расчета процентов по вознаграждению не подлежит включению сумма отступного, отклоняется.

Соответственно, конкурсный управляющий вправе претендовать на выплату ему вознаграждения в заявленной сумме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года по делу № А78-10033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова