Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-180880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-180880/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-180880/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спецохрана» о взыскании штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец,  ФГБУ «9 ЛДЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спецохрана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Спецохрана») о взыскании штрафа по договору № 03731001326230000410001 от 31 марта 2023 года в размере 296 641 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ЧОП «Спецохрана» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03731001326230000410001 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31 августа 2023 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

Цена контракта составляет 7 700 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 6.7 контракта).

Техническим заданием по объекту № 6, расположенному по адресу: <...>, установлено количество постов: 1 парный пост, 1 одиночный пост, с регламентом работ: круглосуточно.

Истец указал, что в нарушение условий договора с 08 час. 00 мин. 24 июня 2023 года до 08 час. 00 мин. 27 июня 2023 года на посту охраны объекта № 6 отсутствовал один охранник, при этом, ответчик не известил заказчика о случившемся событии, не обеспечил наем нужного количества частных охранников для исполнения обязательств по договору. Кроме того, за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года отклонение количества и стоимости услуг от условий контракта составило 72 чел. стоимостью 13 593 руб. 60 коп., что подтверждается актами комиссионной проверки от 27 июня 2023 года, от 30 июня 2023 года № 86

Истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 385 000 руб., которая оплачена ответчиком частично платежным поручением от 20 июля 2023 года № 386 на сумму 88 358 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 3, подпунктом «б» пункта 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что спорный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и не носит характер разового действия, учитывая, что этапом по контракту является не цена контракта, а стоимость конкретного месяца, в котором выявлено нарушение, что также подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о нарушении этапов оказания услуг, вместе с тем, неустойка рассчитана от общей стоимости контракта, отметив, что ответчиком оплачен штраф исходя из стоимости этапа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления штрафа, исходя из общей стоимости контракта, суды исходили из того, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а контрактом предусмотрено оказание услуг именно по частям, следовательно, начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости этапа (стоимости оказанных услуг в каждом конкретном месяце).

Ссудами также отмечено, что при наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  кассационной жалобы о начислении штрафа, исходя из общей стоимости контракта, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании истцом положений договора и норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-180880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова