Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-180880/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79067/2023

Дело № А40-180880/2023
г. Москва
10 января 2024



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-180880/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России (ОГРН <***>) к ООО Частное охранное предприятие «Спецохрана» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Частное охранное предприятие «Спецохрана» денежных средств в размере 296 641 руб. 60 коп.

18.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-180880/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойку следует рассчитывать от общей стоимости контракта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 03731001326230000410001 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 августа 2023 года.

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. Количество работников в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (пункты 2.1.1, 2.1.3).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 «Порядка оказания услуг» Технического задания на оказание охранных услуг Исполнитель обязан осуществлять на объектах пропускной режим (для сотрудников, пациентов и посетителей, автотранспортных средств), охрану имущества, контроль ввоза (вноса) и вывоза (выноса) материальных ценностей на территорию и с территории охраняемых объектов в строгом соответствии с положением о пропускном режиме на объекте, обеспечивать порядок в местах массового скопления посетителей, выполнять задачи по организации мероприятий антитеррористической деятельности, определённые и согласованные Заказчиком, используя имеющиеся у Заказчика системы видеонаблюдения, охранной и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

Размер штрафа, предусмотренный контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

В соответствии с п. 3 правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. «б» -5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 7 700 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Истец указал, что в нарушение условий договора с 08 часов 00 минут 24.06.2023 до 08 часов 00 минут 27.06.2023 на посту охраны объекта № 6 отсутствовал один охранник.

Исполнитель не известил Заказчика о случившемся событии, не обеспечил наем нужного количества частных охранников для исполнения обязательств по договору.

За период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года отклонение количества и стоимости услуг от условий контракта составило 72 чел. стоимостью 13 593 руб. 60 коп.

Факт неисполнения условий договора подтверждается актом от 27.06.2023 комиссионной проверки невыполнения обязательств по договору № 03731001326230000410001 от 31.03.2023 на оказание охранных услуг ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России, актом от 30.06.2023 № 86 сдачи-приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по расчету истца, составила 385 000 руб.

Исполнитель платежным поручением от 20.07.2023 № 386 частично оплатил штраф в размере 88 358 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что истцом предъявлены требования о нарушении этапов оказания услуг, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа (стоимости оказанных услуг в каждом конкретном месяце).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать от общей стоимости контракта, несостоятелен. Как правильно установил суд первой инстанции, этапом по контракту является не цена контракта, а стоимость конкретного месяца, в котором выявлено нарушение. Заключенный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и не носит характер разового действия. Сутью контракта предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, а значит поэтапно, в пределах указанного контрактом периода. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а контрактом предусмотрено оказание услуг именно по частям.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости этапа (стоимости оказанных услуг в каждом конкретном месяце).

Нарушения, составляют сумму 88 358 руб. 40 коп., которая оплачена ответчиком.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленной истцом к взысканию оставшейся суммы штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-180880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев