Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А83-16544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16544/2023
г.Калуга
10 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 3 октября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 8 марта, д.120б, оф.5, <...>), государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), ФИО1 (г.Екатеринбург), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-16544/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 89/100 ООО «БизнесКонсалтинг» на земельный участок площадью 2500 кв.м и жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11, с.Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым, оформленных

уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-55214689/7, КУВД001/2022-55214689/8, а также об обязании комитета осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 89/100 на поименованные объекты недвижимого имущества.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 признаны незаконными решения Госкомрегистра, оформленные уведомлениями от 16.03.2023 №№ КУВД-001/2022-55214689/7, КУВД001/2022-55214689/8, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав объектов недвижимости от 09.12.2022 №№ MFC-0237/2022-648598-1, MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решениях комитета от 16.03.2023 об отказе в государственной регистрации прав.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, на Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БизнесКонсалтинг» и осуществить государственную регистрацию права собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым и на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Госкомрегистр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БизнесКонсалтинг».

Ссылаясь на пункт 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, указывая, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022 не урегулирован вопрос о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ФИО1, доля в праве собственности судом определена в процентах, а не в виде простой

дроби, при этом комитет не располагал иным судебным актом о разъяснении решения, Госкомрегистр считает, что у государственного регистратора отсутствовала возможность зарегистрировать права собственности ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО1

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение вопроса о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости относится к исключительной компетенции Госкомрегистра.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами Госкомрегистра, отмечает, что комитет являлся участником дела, рассмотренным Белогорским районным судом, определением от 22.02.2023 районный суд разъяснил решение, указав размер долей общества и третьего лица в виде простой дроби вместо процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы; общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022 за ООО «БизнесКонсалтинг» признано право долевой собственности в размере 89% на объект недвижимости – жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10.

30.11.2022 ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО1 заключили соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в пункте 2 которого определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 89/100 (ООО «БизнесКонсалтинг») и 11/100 (ФИО1).

09.12.2022 ООО «БизнесКонсалтинг» обратилось в Госкомрегистр с заявлениями № MFC-0237/2022-648598-1 о государственной регистрации на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 и № MFC- 0237/2022-648598-2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:02:071001:295, представив в регистрирующий орган решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 30.11.2022.

В целях подтверждения актуальности представленного заявителем судебного решения Госкомрегистр направил межведомственный запрос в Белогорский районный суд Республики Крым от 13.12.2022 № PKPVDMFC- 2022-12-09-656107/9154 и уведомлениями от 16.12.2022 № КУВД-001/2022- 55214689/1 и № КУВД-001/2022- 55214687/2 сообщил заявителю о приостановлении в порядке пунктов 3, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществления действий по регистрации права собственности на срок до 16.03.2023 в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; не поступлением документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации прав на спорные объекты, уведомлениями от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-55214687/7 и № КУВД- 001/2022-55214687/8 Госкомрегистр известил общество об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ по основаниям, аналогичным указанным в решениях о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с отказами регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными оспоренные заявителем отказы Госкомрегистра, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из оспариваемых отказов, Госкомрегистр приостановил государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности общества на спорный объект на основании пунктов 3 и 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а затем отказал в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, представленным решением районного суда не урегулирован вопрос о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ФИО1, из судебного акта невозможно определить какое регистрационное действие в отношении права собственности ФИО1 необходимо осуществить в соответствии с законом, в решении суда размер доли указан в процентах, а не в виде правильной простой дроби.

Не соглашаясь с названными основаниями для отказа в проведении заявленных обществом и ФИО1 регистрационных действий, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и в этой связи регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, постольку отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Госкомрегистр фактически поставил под сомнение признанное судом право долевой собственности общества на недвижимое имущество, указанное в представленном для осуществления регистрационных действий решении районного суда по делу № 2-226/2022, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие и сам регистрирующий орган.

Наличие правовых оснований для регистрации доли общества в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признано и определено судом в размере 89/100 с учетом разъяснения решения суда от 28.02.2022 определением от 22.02.2023 по делу № 2-226/2022 и иными доказательствами не опровергнуто.

Утверждение Госкомрегистра об отсутствии в представленном решении районного суда указания на регистрационные действия, которые необходимо совершить органу регистрации прав в отношении зарегистрированного права собственности за ФИО1, что является препятствием для осуществления регистрационных действий, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключенный между обществом и третьим лицом инвестиционный договор на строительство жилого дома от 01.07.2019, в соответствии с которым у ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО1 возникло право долевой собственности и установлен размер долей, и вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-226/2022.

Оценив оспоренные обществом отказы на предмет их соответствия положениями Закона № 218-ФЗ по правилам, предусмотренным статья 71, 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у Госкомрегистра правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером

90:02:071001:295 и земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права общества.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Положения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, то есть предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая бесспорное право заявителя на долю в праве общей долевой собственности, установленное вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, изменяя способ восстановления нарушенного права и обязывая Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «БизнесКонсалтинг» на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым и на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок № 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым не допустил нарушений норм материального и

процессуального права, не вышел за пределы своих полномочий, не подменив полномочия регистрирующего органа.

Напротив, суд апелляционной инстанции исходя из принципов равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения судебного решения, избрал действенный способ восстановления нарушенного права лица, прибегнувшего к судебной защите.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, но поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда, то в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-16544/2023 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова