Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А11-12163/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12163/2019 «19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-12163/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО3, по доверенности от 29.03.2022 № 21-99/33 сроком по 22.02.2024;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское, должник) конкурсный управляющий ЗАО «Владимирское» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.06.2023 по делу № А11-12163/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил. Суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО по свиноводству «Владимирское ФИО2 для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги (общество с

ограниченной ответственностью «Автограф») за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 360 000 руб. (20 000 руб. в месяц), юридические услуги (общество с ограниченной ответственностью «Автограф») за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 1 260 000 руб. (70 000 руб. в месяц), охранные услуги (общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мангуст») за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 9 903 960 руб. (550 220 руб. в месяц), услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (Самсонов Дмитрий Евгеньевич) за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере

17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения специалиста ООО «Автограф» для ведения бухгалтерского учета, для оказания юридических и консультационных услуг за период с 15.09.2021 по 14.03.2023, увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста

ООО «Автограф» в процедуре конкурсного производства ЗАО по свиноводству «Владимирское».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что судом не дана оценка обоснованности привлечения специалистов ООО «Автограф», размере их оплаты. По мнению уполномоченного органа отсутствуют объективные обстоятельства необходимости привлечения

ООО «Автограф» для оказания услуг. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов, а также не представлены доказательства невозможности юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим самостоятельно. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на привлеченных лиц осуществляются из конкурсной массы должника, таким образом уменьшают процент удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных

лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ЗАО по свиноводству «Владимирское» от конкурного управляющего должника поступило ходатайство, в котором ФИО5 просил признать необходимым (согласовать) привлечение следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО5 за период с 15.09.2021 года по 14.03.2023 года: бухгалтерские услуги (ООО «Автограф»); юридические услуги (ООО «Автограф»); охранные услуги (ООО «ЧОО «Мангуст»); услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (ФИО4). Также конкурсный управляющий согласовать установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО «Автограф») за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в сумме 360 000 руб. (из расчета 20 000 руб. в месяц); юридические услуги (ООО «Автограф») за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 года в сумме 1 260 000 руб. (из расчета 70 000 руб. в месяц); охранные услуги (ООО «ЧОО «Мангуст») за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 года в сумме 9 903 960 руб. (из расчета 550 220 руб. в месяц); услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (ФИО4) за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в сумме 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 17 142 руб. 40 коп., а всего на сумму 557 142 руб. 40 коп. (из расчета 30 000 руб. в месяц).

Определением от 21.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления является требование об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 стоимость активов ЗАО по свиноводству «Владимирское» составила 948 781 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 359 878 000 руб. (2 995 000 руб.+(( 948 781 000 руб. -300 000 000 руб.)*0, 1%).

Посчитав, что на выполнение охранных услуг, привлеченных специалистов, а также на оказание юридических и бухгалтерских услуг, требуется увеличение лимита расходов на оплату их услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченными специалистами услуг и размер их оплаты в заявленный период.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства Общества специалистов по оказанию юридических услуг, специалистов по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению ЗАО по свиноводству "Владимирское" обусловлено необходимостью наличия специальных познания в сфере юриспруденции, бухгалтерского и кадрового учета, полного и всестороннего сопровождения организации в данных сферах. Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций юриста, бухгалтера является затруднительным в силу особенностей процедуры банкротства Общества. связанного с наличием значительного количества контрагентов, заключенных Обществом сделок.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении

ЗАО по свиноводству "Владимирское" не прекращено, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, у конкурсного управляющего имеется обязанность по сдаче бухгалтерской налоговой и статистической отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции, привлеченные специалисты

ООО "Автограф" выполнили в рамках договора на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2020 и договора на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2020 значительный объем работ, связанных с бухгалтерским, налоговым, статистическим и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, в том числе по анализу первичной документации ЗАО по свиноводству "Владимирское", ведению бухгалтерского учета должника, контролю проведения хозяйственных операций, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, проведению инвентаризации имущества ЗАО по свиноводству "Владимирское", ведения текущей деятельности, участию в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, обнаружению оснований для оспаривания сделок должника, ведению деятельности по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности, консультированию, подготовке и направлению уведомлений, ответов на запросы, участию в переговорах, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и третьих лиц и иное.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Автограф" услуг по договорам от 15.12.2020 и от 19.09.2020 подтверждается отчетами об оказанных услугах от 03.04.2023 (договор от 15.12.2020) и от 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 (договор от 19.09.2020).

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства ЗАО по свиноводству "Владимирское", направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный

специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий мог привлечь к оказанию юридических услуг иное лицо, стоимость услуг которого отвечает критериям разумности, рациональности и экономии средств.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Автограф» для оказания юридических услуг и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 по настоящему делу, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг в период с 15.09.2021по 14.03.2023, не превышает размера оплаты, установленного определением суда от 27.09.2022.

Доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также завышенного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа относительно увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, учитывая обоснованность и разумность размера оплаты услуг привлеченных лиц, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты расходов на оплату оказанных услуг.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу

№ А11-12163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри